Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2844/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-2844/2019
от 27 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-492/2019 по иску Попович Галины Михайловны к Бурмину Алексею Валерьевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Бурмина Алексея Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В. (помощник судьи-докладчика Т.), судебная коллегия
установила:
Попович Г.М. обратилась в суд с иском к Бурмину А.В., в котором, с учетом уточнения, просила взыскать ущерб, причиненный имуществу, в размере 137751 руб., расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 11500 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11141 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 038 руб.
В обоснование указала, что является собственником трехкомнатной квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/. 23.12.2017 между ней и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, во исполнение которого 24.01.2018 сторонами подписан акт приема- передачи жилого помещения, по которому истец передала, а ответчик принял указанную квартиру, а также находящееся в ней имущество согласно перечню в хорошем и рабочем состоянии. 23.10.2018 ответчик в устной форме сообщил истцу о досрочном расторжении договора аренды и намерении выехать из жилого помещения. В этот же день Попович Г.М., по прибытию в квартиру с целью составления акта приема-передачи квартиры, обнаружены многочисленные повреждения квартиры и имущества, находящегося в ней. Так, в детской комнате на двери разбито стекло, на кухне и в гостиной повреждены (исписаны) обои, по всей квартире произошло набухание ламината, поврежден фасад кухонного гарнитура, кожаная поверхность дивана исписана, повреждена поверхность журнального столика и обеденного стола, имеются царапины спинки изголовья и изножья двуспальной кровати, сломано ее основание. Для составления акта с описью поврежденного имущества ответчик не явился. По данному факту истец обращалась в УМВД России по Томской области с заявлением о причинении повреждений ее имуществу, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно отчетам об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета накопительного физического износа составляет 157800 руб., рыночная стоимость оцениваемого имущества - 109200 руб. Кроме того, она понесла расходы по оплате потребленных ответчиком коммунальных услуг в размере 4164,01 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить ущерб, однако требования не удовлетворены до настоящего времени.
Истец Попович Г.М., ее представитель Агеев Д.Ю. исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Бурмина А.В. Рязанов С.А. исковые требования не признал, так как истцом не представлены доказательства вины ответчика в повреждении имущества, равно как и доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества. Указал, что дефекты обоев, их отслоение и опачкивание, а также дефекты ламината являются следами естественного износа, полученного в результате многолетней эксплуатации квартиры, равно как и дефекты мебели - кухонного гарнитура, дивана и кровати. Полагал, что в части взыскания стоимости реставрации основания кровати в размере 7833 руб. должно быть отказано по причине отсутствия достоверных доказательств его повреждения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бурмина А.В., представившего письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал. Настаивал на том, что на момент вселения его семьи в квартиру все повреждения имущества, указанные в иске, уже имелись, поэтому в акте приема-передачи жилого помещения от 24.01.2018 состояние предметов мебели указано как "хорошее", а не "отличное", "новое", "идеальное", как было бы зафиксировано в случае отсутствия таковых. Не отрицал его вины в повреждении стекла в межкомнатной двери.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Бурмина А.В. в пользу Попович Г.М. взыскан ущерб, причиненный имуществу, в размере 78381,93 руб., расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в сумме 6 543,50 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 227 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6339,22 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2551,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Бурмин А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Так как не представляется возможным установить, что повреждения в квартире истца появились именно в период проживания в квартире ответчика, в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества, с учетом срока эксплуатации элементов отделки и мебели (более 13 лет), то причиной указанных истцом повреждений является эксплуатационный износ.
Отмечает, что в соответствии с п. 1.1 договора состояние помещения характеризуется как пригодное для проживания, а в силу п. 3.3.5 договора предусмотрено, что ответчик возвращает имущество с учетом естественного износа, и поскольку истец произвела отделку квартиры в 2005 году, то, по мнению апеллянта дефекты, на которые указывает истец, являются последствиями естественного износа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Попович Г.М. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно абз. 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2017 между Попович Г.М. (наймодателем) и Бурминым А.В. (нанимателем) заключен договор N 1 найма жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, сроком с 24.01.2018 по 23.12.2018.
Согласно условиям заключенного договора наймодатель обязался за плату предоставить нанимателю во временное владение и пользование изолированное жилое помещение в пригодном для проживания состоянии. Санитарно-техническое состояние жилья описывается в акте приема-передачи жилого помещения, а также указывается имущество и оборудование, передаваемое в пользование (п.п. 1.1, 1.2.2, 3.1.1 договора найма от 23.12.2017).
Как следует из п.п. 3.3.1, 3.3.5 договора найма от 23.12.2017, наниматель обязан использовать жилье только для проживания, обеспечивать его сохранность и находящегося в нем оборудования, поддерживать его в надлежащем санитарно-техническом состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности, соблюдать права и интересы соседей; освободить жилое помещение в день окончания срока действия договора (либо в день расторжения договора), возвратить жилое помещение, оборудование и имущество в том состоянии, в котором оно было получено по акту приема-передачи, с учетом естественного износа, а также передать комплекты ключей от жилья.
Согласно п.3.3.6, п.5.2.2 договора в случае причинения ущерба имуществу наймодателя возместить ущерб (произвести за свой счет ремонт и/или заменить на равноценное); если состояние жилья, отдельных его помещений, оборудования в нем и имущества, с учетом естественного износа, хуже предусмотренных положениями п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора, наниматель возмещает наймодателю причиненные убытки либо самостоятельно производит ремонт и (или) замену поврежденного помещения, оборудования, имущества на равноценное.
Установлено и не оспаривалось ответчиком, что в нарушение п. 6.2 договора Бурмин А.В. в одностороннем порядке досрочно расторг договор найма жилого помещения, 23.10.2018 выехал из квартиры, не подписав акт приема-передачи квартиры.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от N 28.05.2009 положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С целью установления наличия повреждений в квартире, стоимости устранения ущерба по ходатайству представителя ответчика Бурмина А.В. Рязанова С.А. определением от 21.03.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Томский центр экспертиз". Для установления факта наличия или отсутствия повреждений в квартире экспертами произведен осмотр вещной обстановки объекта исследования.
Согласно заключению комиссии экспертов N 4116-2428/19 от 29.04.2019, выполненному экспертами АНО "Томский центр экспертиз", на момент осмотра квартиры N /__/ в зале на поверхности стен выявлены следы от пишущих приборов, загрязнения, фрагментарное отслоение окрасочного слоя, на поверхности ламината наблюдаются сколы, вспучивание кромок. На поверхности стен на кухне выявлены следы от пишущих приборов, загрязнения, фрагментарное отслоение обоев от основания. На всей поверхности ламината в комнатах и коридоре наблюдаются сколы, вспучивание кромок. Кроме того, двуспальная кровать имеет повреждения, царапины на спинках изголовья и изножья, на момент осмотра основание кровати заменено. На всей лицевой поверхности облицовочного материала дивана, выполненного из экокожи, имеется множество дефектов в виде царапин, потертостей основного слоя ткани, следы от чернил и прочее общее загрязнение. На журнальном столике имеются дефекты в виде царапин поверхности столешницы, следы от пишущих приборов. На участке остекления дверного полотна отсутствует декоративное стекло. На видимой лицевой части филенки кухонного гарнитура дверцы кухонной тумбы имеются дефекты в виде вырывов части материала её поверхности, произошедшие в результате механического воздействия. Обеденный стол имеет дефект на одной раскладной половине столешницы в виде царапин лакокрасочного слоя и небольшого углубления в основу материала изготовления.
Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Д., который является риэлтором и присутствовал в квартире при заключении договора найма жилого помещения между истцом и ответчиком, а также при подписании акта приема-передачи, на момент подписания акта - приема передачи квартира и мебель находились в хорошем состоянии. Повреждения, которые заявлены истцом, появились уже после использования квартиры ответчиком. Свидетель Г. также суду показал, что в январе 2018 года с целью найма осматривал квартиру истца. Квартира находилась в хорошем состоянии, следов повреждения имущества он не заметил.
Разрешая требования о взыскании материального ущерба, учитывая, что материалами дела в их совокупности (пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, акт осмотра квартиры) подтверждается, что причиной образования выявленных повреждений в жилом помещении истца явились действия ответчика при проживании в квартире, в соответствии с договором на нанимателе лежит обязанность по возмещению стоимости испорченных за время найма предметов в квартире, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, как этого требует п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, судом обоснованно возложена обязанность возместить указанный ущерб.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба непосредственно ответчиком являются несогласием с оценкой судом доказательств по делу, что в данном случае не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом повреждения являются последствиями естественного износа, судебной коллегией отклоняются, поскольку жилому помещению истицы причинен ущерб в результате действий ответчика и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчика, что подтверждается заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей. Более того ответчиком не представлено доказательств, опровергающих состояние имущества, указанное в акте приема-передачи от 24.01.2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурмина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
