Определение Тюменского областного суда от 29 мая 2019 года №33-2844/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2844/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Шиховой А.А. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года, с учетом изменений, внесённых определением об устранении описки от 15 марта 2019 года, по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шиховой А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шиховой А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк" и Шихова А.А. <.......> заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам и заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В исполнение заключенного договора ответчику <.......> была выдана кредитная карта <.......> по эмиссионному контракту от <.......>. Ответчику был открыт счет для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п.3.5, условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 19% годовых. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. Согласно расчету по состоянию на 23 июля 2018 года образовалась просроченная задолженность в сумме 51 009 рублей 98 копеек, в том числе: 48 912 рублей 90 копеек - просроченный основной долг, 177 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 1 920 рублей 06 копеек - неустойка за просроченный основной долг.
Гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Шиховой А.А. о взыскании задолженности по кредитному карте рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" к Шиховой А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворен. С Шиховой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитной карте <.......> по эмиссионному контракту от <.......> по состоянию на 23 июля 2018 года в размере 51 009 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 30 копеек.
С указанным решением не согласен ответчик Шихова А.А., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм права, выразившиеся в не извещении ее о поступлении искового заявления и возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства. Так определение суда в ее адрес не направлялось и получено ею не было, в связи с чем представить возражения она не имела возможности. Кроме того, указывает, что исковое заявление подано за пределом срока исковой давности, в связи с чем надлежало отказать в удовлетворении исковых требований. Так же полагает, что с ПАО "Совкомбанк" каких-либо договоров она не заключала, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Шиховой А.А. о взыскании кредитной задолженности, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно, определением от <.......> принял решение о рассмотрении данных исковых требований в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до <.......>.
Определение судьи отправлено сторонам по почте <.......>. Как усматривается из материалов дела, почтовое отправление в адрес Шиховой А.А. было получено лично <.......> (л.д. 45).
В установленные определением сроки Шихова А.А. не представила возражений относительно предъявленных требований, заявлений о применении срока исковой данности так же не заявляла.
Таким образом опровергаются доводы жалобы о ненадлежащем извещении Шиховой А.А. о поступлении в суд искового заявления ПАО "Сбербанк России" и возбуждении гражданского дела, в порядке упрощенного производства.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ПАО Сбербанк и Шиховой А.А. заключен договор (эмиссионный контракт от <.......>) на предоставление Шиховой А.А. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка <.......> и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России <.......> (л.д. 15). Шихова А.А. ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт согласно вышеуказанному заявлению.
Согласно представленному расчету ответчиком договорные обязательства не выполняются, основной долг не погашается, за заемщиком числится просроченная задолженность. Общая сумма задолженности заемщика перед банком согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 23 июля 2018 года составляет 51 009 рублей 98 копеек, из них: 48 912 рублей 90 копеек - просроченный основной долг, 177 рублей 02 копейки - просроченные проценты, 1 920 рублей 06 копеек - неустойка за просроченный основной долг.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленных штрафов, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с Шиховой А.А. задолженности по кредитной карте в размере 21 009 рублей 98 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по задолженности по кредитной карте, так как в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что было получено определение о принятии заявления к производству, возбуждении дела, о подготовке и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с ПАО "Совкомбанк" каких-либо договорных отношении у нее не имеется. Так, при вынесении решения судом лишь была допущена описка в наименовании истца ПАО Сбербанк, которая устранена определением Абатского районного суда Тюменской области от 15 марта 2019 года.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Абатского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда Т.Г. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка