Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2844/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Есипова М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2019 года, которым:
исковые требования Веревкиной Т.В. к Есипову М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворены частично.
Взыскана с Есипова М.А. в пользу Веревкиной Т.В. задолженность по договору займа от 21 июня 2014 года в общем размере 29 418,75 руб., в том числе: по основному долгу в размере 20 000 руб.; по процентам за пользование займом за период с 22 июня 2014 года по 25 февраля 2015 года в размере 8 388,07 руб.; неустойка за просрочку внесения платежа за период с 13 июля 2014 года по 25 февраля 2015 года в размере 1 030,68 руб.
Взысканы с Есипова М.А. в пользу Веревкиной Т.В. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 17,53 % годовых, начиная с 26 февраля 2015 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскана с Есипова М.А. в пользу Веревкиной Т.В. неустойка, начисляемая на сумму задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб. с учетом последующего уменьшения в случае погашения по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 февраля 2015 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскана с Есипова Михаила Анатольевича в доход бюджета города Ижевска государственная пошлина в размере 878,82 руб.
В удовлетворении исковых требований Веревкиной Т.В. к Есипову М.А. в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веревкина Т.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Есипову М.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 21 июня 2014 года между ООО "Экспресс Деньги" (займодавец) и ответчиком Есиповым М.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежные средства в размере 20 000 руб., которые обязался вернуть в срок не позднее 7 июля 2014 года и уплатить проценты в размере 2 % в день (730 % годовых). В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. В результате ряда последовательных сделок - договоров цессии, права и обязанности кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком перешли к истцу Веревкиной Т.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика:
- сумму основного долга по договору займа - 20 000 руб.;
- проценты за пользование суммой займа за период с 22 июня 2014 года по 25 февраля 2015 года - 99 350 руб., с последующим их начислением с 26 февраля 2015 года по день фактического погашения задолженности;
- неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 13 июля 2014 года по 25 февраля 2015 года - 2 427,53 руб., с последующим их начислением с 26 февраля 2015 года по день фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец Веревкина Т.В., ответчик Есипов М.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Истец представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на допущенное нарушение норм процессуального права, поскольку о времени и месте слушания дела не был извещен, копию искового заявления не получал. Кроме того о состоявшемся переходе прав требования от ООО "Экспресс Деньги" к Веревкиной Т.В. не был проинформирован.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Веревкина Т.В., ответчик Есипов М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
21 июня 2014 года между ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" (прежнее наименование - ООО "Экспресс Деньги") и Есиповым М.А. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 20 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 2 % в день (730 % годовых), в срок 7 июля 2014 года.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.2 договора, возврат погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. Размер платежа (заем с процентами) составляет 26 400 руб., из которых 20 000 руб. - сумма займа, 6 400 руб. - проценты за пользование займом.
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора).
Согласно пункту 8.1. договора, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по данному договору займа третьему лицу.
Факт получения денежных средств ответчиком Есиповым М.А. подтверждается расходным кассовым ордером N от 21 июня 2014 года, в котором имеется собственноручно выполненная подпись заемщика о получении суммы займа в размере 20 000 руб.
В установленный договором срок Есипов М.А. сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
На основании договора уступки права требования от 29 февраля 2016 года, ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" уступило ООО "Экспресс Коллекшн" право требования уплаты задолженности по договору займа, заключенному с Есиповым М.А.
На основании договора уступки прав (требований) от 09 декабря 2016 года ООО "Экспресс Коллекшн" уступило Веревкиной Т.В. право требования уплаты задолженности по договору займа, заключенному с Есиповым М.А.
16 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ N 2-3935/2017 о взыскании с Есипова М.А. в пользу Веревкиной Т.В. суммы долга по договору займа.
Определением мирового судьи от 2 февраля 2018 года судебный приказ N 2-3935/2017 от 16 марта 2017 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа от 21 июня 2014 года, договоров цессии от 29 февраля 2016 года и от 09 декабря 2016 года, статьями 1, 10, 309, 310, 330, 331, 382, 383, 408, 421, 422, 425, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 103 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования Веревкиной Т.В., суд исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик не исполнил, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатил, сумма займа вместе с процентами на сумму займа, а также неустойкой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договоров уступки прав (требования) перешли права кредитора по договору займа.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом по настоящему делу установлено, что 21 июня 2014 года между ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" и ответчиком был заключен договор займа на сумму 20 000 руб., со сроком возврата не позднее 7 июля 2014 года.
Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером, в котором имеется подпись заемщика о получении денежной суммы займа.
Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.
Поскольку ответчик, в установленный договором, срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами за пользование займом.
Далее, установив, что на основании ряда последовательных сделок - договоров цессии, права кредитора, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком, перешли от ООО "Микрофинансовая организация "Экспресс Деньги Финанс" к истцу Веревкиной Т.В., суд обоснованно взыскал сумму задолженности в пользу истца.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период, исчисляемый с даты окончания срока действия договора, суд учел, что заключенный между сторонами договор займа носит краткосрочный характер (16 дней), в связи с чем, начисление займодавцем процентов в размере, установленном договором (2 % в день), после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма и является обременительным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, с учетом того, что договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым законодатель установил запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности).
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом за период по истечении срока пользования суммой займа подлежат взысканию с ответчика исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора микрозайма, которая составляла 17,53 % годовых (информация опубликована на официальном сайте Центрального Банка России: http://www.cbr.ru).
Такое толкование и применение вышеуказанных положений закона следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.
Применив вышеназванный порядок расчета процентов за пользование суммой займа, суд пришел к выводу о том, что общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с даты выдачи займа - с 21 июня 2014 года по 25 февраля 2015 года составит 8 388,07 руб., за вычетом уплаченных 22 августа 2014 года 250 руб., с последующим их начислением до момента фактического возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование займом, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшихся уступках прав (требования), не является основанием для отказа в иске.
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
По настоящему делу доказательств подтверждающих исполнение ответчиком обязательств в пользу первоначального кредитора, не представлено.
Кроме того, в связи с нарушением заемщиком срока возврата суммы займа, суд обоснованно взыскал с ответчика пени (неустойку), установленную пунктом 6.2 договора займа, в размере, требуемом истцом с учетом добровольного снижения неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ, применительно к статье 395 ГК РФ, что за спорный период с 13 июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1030,68 руб.
Взыскание судом неустойки (пеней) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Вместе с тем, определяя задолженность по неустойке(пени) по состоянию на 25 февраля 2015 года суд упустил разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так согласно пункту 48 вышеназванного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд сумму пени обязан был установить на дату принятия решения, то есть на 07 марта 2019 года. При этом коллегия отмечает, что за пределы требований установлением иной суммы на иную дату суд не выходит, так как требования истцом заявлены о взыскании пени по дату фактического возврата долга, что охватывается и периодом по состоянию на 07 марта 2019 года.
Исходя из доводов, содержащихся в исковом заявлении, расчете, исковых требований истец просил взыскать неустойку по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Поэтому по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует исходить из учетной ставки банковского процента за период до 01 июня 2015 года, банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года и начиная с 01 августа 2016 года по день исполнения обязательств - исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Следовательно, размер неустойки за период с 13 июля 2014 года по 31 мая 2015 года должен рассчитываться следующим образом: 20 000 руб. x 8,25 % x 323 дней просрочки: 365 дней в году = 1 460,14 руб.
Неустойка за период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составит 11,15 %, за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года из расчета ставки - 11,16 %, за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года из расчета ставки - 10,14%, за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года из расчета ставки - 10,12 %, за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года из расчета ставки - 9,59 %, за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года из расчета ставки - 9,24 %, за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года из расчета ставки - 9,15 %, за период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года из расчета ставки - 7,07 %, за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года из расчета ставки - 7,57 %, за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года из расчета ставки - 8,69 %, за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года из расчета ставки - 8,29 %, за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года из расчета ставки - 7,76 %, за период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года из расчета ставки - 7,53 %, за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года из расчета ставки - 7,82 %, за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года из расчета ставки - 7,10 %.
Неустойка за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года подлежит из расчета ключевой ставки Банка России 10,5%, за период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года 10%, с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года- 9,75 % годовых, с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года-9,25 % годовых, с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года- 9 % годовых, с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года- 8,50 % годовых, с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года -8,25 % годовых, с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года- 7,75 % годовых, с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года- 7,50 % годовых, с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года - 7,25 % годовых, с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года -7,50 % годовых, с 17 декабря 2018 года по 07 марта 2019 года-7,75 % годовых.
Следовательно, неустойка за период с 13 июля 2014 года по 07 марта 2019 года составит 7 949,51 руб.
С учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 08 марта 2019 года по день фактического возврата долга (20 000 руб.) с учетом уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом изложенного, с целью правильного исполнения судебного акта, резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ответчик Есипов М.А. по данным отдела адресно-справочной работы ОП и РР УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области значится зарегистрированным по адресу: г.Санкт-Петербург <адрес>
Именно по этому адресу Есипов М.А. неоднократно извещался о времени и месте проведения судебных заседаний (на 22 января 2019 года, 23 января 2019 года,07 марта 2019 года) судебными извещениями, которые направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении. Одновременно судом первой инстанции направлялась копия искового заявления с приложенными документами. Однако ввиду неявки адресата на почту за получением почтовых отправлений, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Порядок доставки заказного почтового отправления разряда "Судебное", определенный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, оператором почтовой связи соблюдены.
О перемене адреса места жительства Есипов М.А. суд не уведомлял, о направлении корреспонденции по иному адресу, отличному от места регистрации, не просил.
Таким образом, требования статьи 113 ГПК РФ об обязательном извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были выполнены.
С учетом того, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, неявка такого лица на почту за получением заказной судебной корреспонденции не может быть признана уважительной причиной неявки его в суд, и в последующем невозможности представления своих возражений относительно доводов иска и реализации им иных предусмотренных ГПК РФ процессуальных прав.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2019 года по существу оставить без изменения, изложив абзацы 2, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Есипова М.А. в пользу Веревкиной Т.В. задолженность по договору займа от 21 июня 2014 года, состоящую из основного долга в размере 20 000 руб.; по процентам за пользование займом за период с 22 июня 2014 года по 25 февраля 2015 года в размере 8 388,07 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 13 июля 2014 года по 07 марта 2019 года в размере 7 949,51 руб.
Взыскать с Есипова М.А. в пользу Веревкиной Т.В. неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб. с учетом последующего уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08 марта 2019 года по день фактического возврата основного долга".
Апелляционную жалобу Есипова М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Шалагина
Судьи Г.Р.Нартдинова
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: Л.А.Шалагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
