Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2019 года №33-2844/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-2844/2019
30 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Толкачёва Н.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2019 года,
установила:
Толкачёв Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "ОнЛайнТрейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что <...> заключил с ответчиком договор купли-продажи материнской платы и семи видеокарт на сумму 272510 руб. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток видеокарты, который не устранен в ходе гарантийного ремонта. Заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2019 года гражданское дело по иску Толкачёва Н.Н. к ООО "ОнЛайнТрейд" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Хорошёвский районный суд г.Москвы.
На указанное определение Толкачёвым Н.Н. подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда относительно подсудности спора.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, формулирующей общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что назначение видеокарт и их количество свидетельствует о том, что товар приобретен истцом не для личных, семейных и домашних нужд, а потому право на предъявление иска в суд по месту своего жительства у истца отсутствует.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что покупателем по договору, заключенному между сторонами, является физическое лицо Толкачёв Н.Н., не являющийся предпринимателем.
Предметом договора выступают комплектующие системного блока компьютера - материнская плата и видеокарты.
В ходе рассмотрения дела истец указал, что вышеуказанные комплектующие приобретены им для наполнения двух игровых компьютеров (фотографии которых представил) и планируются к использованию в личных целях (играх со сложной графикой). При этом объединение нескольких видеокарт в одном системном блоке обуславливает увеличение мощности и скорости обработки изображения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вывод суда о том, что назначение видеокарт и их количество само по себе свидетельствует о том, что товар приобретен истцом не для личных, семейных и домашних нужд, является преждевременным.
Так, в рамках настоящего дела не представлено документации, содержащей информацию об области предназначения и способах использования товара, которая бы опровергала доводы истца.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, не соответствует фактическим обстоятельствам, оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2019 года отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка