Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2844/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2844/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писклова Н. Н.ча к Котову С. В., Малхасяну С. В., ГУ МВД РФ по Воронежской области, УМВД РФ по Белгородской области, ГУ МВД РФ по городу Москве, ГУ МВД РФ по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ростовской области Малининой А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Освободить имущество от ареста, сняв запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Писклову Н. Н.чу, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду УФССП по Нижегородской области ФИО8 от 24 октября и 10 ноября 2017 года в рамках исполнительных производств N
В удовлетворении иска Писклова Н. Н.ча к Котову С. В. отказать.
Взыскать с Малхасяна С. В. в пользу Писклова Н. Н.ча судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Писклов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Котова С.В. автомобиль <данные изъяты>. Согласно документам, Котов С.В. приобрел указанный автомобиль у Малхасяна С.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он для регистрации автомобиля обратился в МРЭО ГИБДД N УМВД России по Курской области с соответствующим заявлением. Однако в совершении регистрационных действий ему было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Нижний Новгород 24.10.2017 г. и 10.11.2017 г. были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, ввиду того, что в отношении прежнего собственника Малхасяна С.В. были возбуждены производства за неуплату штрафов. Указывает, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля вынесены судебным приставом-исполнителем уже после того, как он стал его собственником. Просил освободить имущество от ареста, сняв запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ростовской области Малинина А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гладких А.А., возражавшего против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15.06.2017 г. по 09.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду УФССП по Нижегородской области ФИО8 на основании постановлений подразделений ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области, ГУ МВД РФ по городу Москве, ГУ МВД РФ по Ростовской области, УМВД РФ по Белгородской области по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных Малхасяном С.В. в период с 27.07.2016 г. по 20.08.2017 г., зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, в отношении должника Малхасяна С.В. были возбуждены исполнительные производства: N
В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 г. и от 10.11.2017 г. был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, - автомобиля <данные изъяты>
23.08.2017 г. между Малхасяном С.В. и Котовым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Малхасян С.В. продал, а Котов С.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>
26.08.2017 г. между Котовым С.В. и Пискловым Н.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Котов С.В. продал спорный автомобиль Писклову Н.Н. Согласно акту приема-передачи от 26.08.2017 г., автомобиль <данные изъяты>, был передан Писклову Н.Н.
Сведений о признании данных договоров недействительными в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на 24.10.2017 г. и 10.11.2017 г., т.е. на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, Малхасян С.В. собственником автомобиля не являлся, в связи с чем заявленные Пискловым Н.Н. исковые требования удовлетворил.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит. Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы поданной апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий спорное транспортное средство принадлежало Малхасяну С.В., из его собственности не выбывало, а договоры купли-продажи являются мнимыми, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым в оспариваемом решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Ростовской области Малининой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
