Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2844/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2844/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сатюкова Н.Н. - Чертыкова М.К. на решение Абаканского городского суда от 29 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сенькова В.Н. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Сатюкова Н.Н. к Сенькову Д.В., Сенькову В.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения Сатюкова Н.Н. и его представителя Чертыкова М.К., представителя АО "СОГАЗ" Потудинского Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сеньков В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 66 349,88 руб., неустойки в размере 10 324 руб. 98 коп., финансовой санкции в размере 2 600 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., штрафа, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., оформление доверенности в размере 1 700 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Pulsar, г/н N и автомобиля ВАЗ 21150, г/н N под управлением Сатюкова Н.Н. АО "СОГАЗ", как страхователь автогражданской ответственности последнего, ДД.ММ.ГГГГ приняло заявление о возмещении ущерба. Однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании претензия была оставлена без ответа. Согласно заключению ООО "Эксперт Плюс", за подготовку которого он уплатил 6 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Сатюков Н.Н. предъявил встречный иск к Сенькову Д.В., Сенькову В.Н. о возмещении имущественного вреда, указывая, что виновность участников ДТП органами ГИБДД не установлена. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Нарушений Правил дорожного движения РФ он не допускал. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда 33 278 руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель Сенькова В.Н. - Дерова А.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований ее доверителя, в удовлетворении встречных исковых требований Сатюкова Н.Н. просила отказать, полагая, что на нем лежит полностью вина в ДТП.
Представитель АО "СОГАЗ" Потудинский Е.А. исковые требования Сенькова В.Н. не признал, находил подлежащим удовлетворению встречный иск Сатюкова Н.Н., считая виновным в ДТП Сенькова Д.В. В случае удовлетворения первоначального иска просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, а статью 100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя.
Сатюков Н.Н. и его представитель Чертыков М.К. поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Сенькова В.Н. просили отказать, утверждая, что Правила дорожного движения РФ были нарушены Сеньковым Д.В., который управлял автомобилем Nissan Pulsar.
Сеньков Д.В. выражал несогласие со встречным иском, настаивая на том, что при движении на автомобиле Nissan Pulsar соблюдал Правила дорожного движения РФ.
Сеньков В.Н. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Сенькова В.Н. удовлетворил частично. Взыскал с АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в размере 66 349 руб. 88 коп., неустойку в размере 2 330 руб., финансовую санкцию в размере 600 руб., штраф в размере 33 174 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., эксперта и представителя в общем размере 18 354 руб. В удовлетворении встречного иска Сатюкова Н.Н. отказал.
Не согласившись с принятым решением, представитель Сатюкова Н.Н. - Чертыков М.К. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда от 29 августа 2018 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были соблюдены требования ст.67 ГПК РФ. При оценке доказательств судом необоснованно принято во внимание, что в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сатюков Н.Н. указал, что с нарушениями Правил дорожного движения РФ согласен, тогда как неучтенным осталось не отрицавшееся Сеньковым Д.В. обстоятельство того, что он ехал по проулку, имеющему грунтовое покрытие. Полагает, что последнее служит свидетельством тому, что спорное ДТП произошло по вине водителя Nissan Pulsar, который не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, двигавшемуся по участку с асфальтовым покрытием, а потому по главной дороге.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Сенькова В.Н. - Дерова А.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Сатюков Н.Н., его представитель Чертыков М.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Потудинский Е.А. доводы апелляционной жалобы полагал обоснованными.
Сеньков В.Н., Сеньков Д.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, истца по встречному иску Сатюкова Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей ВАЗ 21150, г/н N под управлением Сатюкова Н.Н., принадлежащего ему же на праве собственности и Nissan Pulsar, г/н N под управлением Сенькова Д.В., принадлежащего на праве собственности Сенькову В.Н.
В результате ДТП, указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Сатюкова Н.Н. застрахована в АО "СОГАЗ", а Сенькова Д.В. застрахована не была.
В возбуждении дела об административном правонарушении определениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сатюков Н.Н. указал, что с нарушениями Правил дорожного движения согласен.
Согласно письменным объяснениям водителя Сатюкова Н.Н., данным им ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по прямой дороге с малой скоростью, с правой стороны выехал автомобиль, столкновения избежать из-за гололеда не удалось. Водитель выехавшего автомобиля ему должен был уступить дорогу, поскольку осуществлял выезд с прилегающей территории.
Согласно письменным объяснениям водителя Сенькова Д.В., он двигался по ул. <адрес>, на перекрестке с ул. <адрес> приступил к повороту налево, автомобиль ВАЗ 21150 не уступил ему дорогу по помехе справа, произошло столкновение.
Их ответа Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана на запрос суда первой инстанции, следует, что пересечение улиц <адрес> и проезда в районе дома N, где произошло спорное ДТП, является перекрестком.
К данному ответу Управлением коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана приложена схема участка автомобильной дороги, на которой имеется указание, что какая-либо дорожная знаковая информация на пересечении автомобильной дороги по ул. <адрес> с проездом, отсутствует.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДТП произошло по вине Сатюкова Н.Н. При этом суд обоснованно исходил из того, что участки дорог, по которым двигались транспортные средства сторон, являлись равнозначными ввиду того, что имевшийся снежный накат на их проезжих частях был сплошным и не позволял определить наличие покрытия на этих дорогах, что подтверждается фотоматериалом.
В силу п. 13.11 Правил дорожного движения РФ при пересечении равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Пунктом 13.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Поскольку автомобиль Nissan Pulsar под управлением Сенькова Д.В. являлся транспортным средством, двигавшимся справа относительно движения автомобиля ВАЗ 21150 под управлением Сатюкова Н.Н., то именно водитель автомобиля ВАЗ 21150 Сатюков Н.Н. обязан был пропустить транспортное средство Сенькова В.Н., чего сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, учитывая, что транспортное средство Сенькова В.Н. в ДТП было повреждено, тем самым ему причинен имущественный вред, основываясь на положениях ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал наличие у него права на взыскание с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, которое в полном объеме не было выплачено, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судебных расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что Сатюков Н.Н. требования п. 13.11 Правил дорожного движения РФ не нарушал, потому что заснеженность дорожного полотна дороги, по которой он следовал, позволяла определить проезжую часть как асфальтированную, в то время как проезжая часть дороги, с которой выезжал водитель Сеньков Д.В., имела неровности дорожного покрытия, что не позволило отнести ее к равнозначной дороге, являлся предметом проверки суда первой инстанции, был им обосновано отклонен по основаниям, изложенным в судебном акте, оснований сомневаться в которых не имеется.
С учетом фактических обстоятельств ДТП и настоящего дела соответствующий довод заслуживающим внимания признать нельзя.
Доказательств, опровергающих факт того, что участок дороги, где произошло ДТП, на момент этого события относился к нерегулируемому перекрестку равнозначных дорог, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обстоятельство того, что Сеньков Д.В. в судебном заседании не стал отрицать, что ехал по грунтовой дороге, не умаляет законности оспариваемого решения, поскольку в момент ДТП оказался в условиях обстановки, затрудняющей определение наличия покрытия на пересекавшихся дорогах, улицы <адрес> и <адрес> были покрыты снегом. Он, двигаясь зимой через нерегулируемый перекресток, не имеющий установленного на нем знака приоритета, обоснованно полагал, что перекресток дорог является равнозначным, поэтому и не предпринимал каких-либо мер к предоставлению преимущества транспортным средствам, двигавшимся слева от него.
Решение суда в остальной части не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ее заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, направлены на их переоценку с целью получения иного по содержанию судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сатюкова Н.Н. - Чертыкова М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
