Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года №33-2844/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-2844/2018
г.Салехард 29.11.2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Реутовой Ю.В., судей Старовойтова Р.В. и Бреевой С.С., при секретаре Кречмаровской Ю.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Межрайоной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) к Абхурахмановой С.К. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция обратилась в суд с указанным иском, где просила о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 242 518 руб., указывая, что в отсутствие правовых оснований на счет банковской карты ответчика 22.11.2017 были перечислены бюджетные денежные средства - 242 518 руб. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался.
В судебном заседании представитель истца Васильева А.Н. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Воробьев В.А. исковые требования не признал.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.
Оспаривая постановленное решение, ответчик указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до постановления приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников Инспекции, отсутствии вынесенных мотивированных определений. Полагает, что денежные средства не подлежат взысканию с нее в качестве неосновательного обогащения, поскольку могут быть возмещены в качестве ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела.
В противном случае, по мнению апеллятора, имеет место трансформация ущерба, причиненного преступлением, в неосновательное обогащение.
Также апеллятор просит суд приостановить производство по делу до вступления в законную силу приговоров в отношении лиц, которым были переданы деньги.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Инспекции Бунеева М.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воробьев В.А., принявший участие в деле посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы жалобы.
Представитель истца Васильева А.Н. просила суд отказать в удовлетворении жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением, телефонограммой и телеграммой от 23.11.2018.
Поскольку о дате и времени рассмотрения дела иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что третье лицо - Свистунова И.Л. к участию в деле была привлечена в судебном заседании 30.07.2018, после чего судебное заседание было отложено на 09.08.2018, тогда как доказательств извещения третьего лица согласно требованиям ст.ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении дела 09.08.2018 материалы дела нее содержат. Телефонограмма, принятая иным лицом, таким доказательством не является.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.
Материалами дела подтверждается, что Инспекцией на счет ответчика 22.11.2017 были перечислены 242 518 руб.
Судом также установлено и не оспорено стороной ответчика, что с заявлением о предоставлении налогового вычета и с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц в Инспекцию она не обращалась. Данное обстоятельство было также подтверждено ответчиком в объяснении, данном в правоохранительном органе, и в протоколе допроса в качестве свидетеля.
В этой связи, право на получение денежных средств из федерального бюджета в виде возврата подоходного налога у ответчика не возникло, а потому иск подлежит удовлетворению.
Отклоняя доводы жалобы о недоказанности Инспекцией заявленного иска, судебная коллегия указывает, что исходя из настоящей категории спора в соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в гражданском судопроизводстве на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств).
В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иное ответчиком не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о передаче поступивших на лицевой счет ответчика денежных средств иному лицу и освобождение лица, совершившего преступление от обязанности возмещения ущерба, отклоняются, поскольку ответчик, став безосновательно собственником денежных средств, самостоятельно распорядился ими, а потому ссылка на стороннее лицо не имеет правового значения.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из изложенного следует, что под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела понимается необходимость исследования и оценки в последнем обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения впоследствии приостановленного дела.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с возбуждением уголовного дела, находящемуся в производстве органа внутренних дел, представитель ответчика полагала, что до рассмотрения названного дела, производство по настоящему делу не может осуществляться.
Между тем, судебная коллегия признает вышеназванный довод заявителя истца ошибочным, так как для правильного разрешения частного вопроса следует также учитывать положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать ответчику Абхурахмановой С.К. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу приговоров по уголовным делам.
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2018 отменить.
Взыскать с Абхурахмановой С.К. в бюджет Российской Федерации в лице Межрайоной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу сумму неосновательного обогащения в размере 242 518 руб.
Взыскать с Абхурахмановой С.К. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5625 руб. 19 коп.







Председательствующий


Ю.В. Реутова




Судьи


С.С. Бреева




Р.В.Старовойтов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка