Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 января 2019 года №33-2844/2018, 33-68/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-68/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



Председательствующего


Литвиненко Е.З.




судей




при секретаре


Чуйковой Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 24 января 2019 года частную жалобу Восканян О.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2018 года (N 13-2676/2018, судья Тузовская Т.В.), которым постановлено:
прекратить производство по заявлению Восканян О.В. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (до переименования - Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей за оказание услуг по составлению и подаче апелляционной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2018 года в рамках заключенного с ФИО. договора на оказание юридических услуг и консультационного обслуживания N 6 от 12 мая 2018 года.
В судебном заседании Восканян О.В. не участвовала.
Представитель Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Наумик Е.В. просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что Восканян О.В. ранее обращалась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по указанному делу и определением суда от 20 сентября 2018 года в ее пользу взыскано 6000 рублей на оплату услуг представителя.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Восканян О.В. не соглашается с определением суда и просит его отменить, указывая, что услуги по составлению и подаче апелляционной жалобы на решение суда не входили в предмет по договору на оказание юридических услуг и консультационного обслуживания N 9 от 26 ноября 2017 года. При подаче заявления о взыскании судебных расходов по договору N 9 от 26 ноября 2017 года она не просила суд учитывать оплату за оказание услуг по составлению апелляционной жалобы. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче апелляционной жалобы ей не возмещены.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-2642/2018, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 апреля 2018 года Восканян О.В. отказано в удовлетворении иска к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 июля 2018 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Восканян О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 450 рублей.
Как установлено судом первой инстанции, для защиты своих прав и представление ин6етерсов в суде 26 ноября 2017 года Восканян О.В. заключила с ФИО. договор N 9 на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание, стоимость услуг по которому составила 15000 рублей, с заявлением о взыскании которых она обратилась в суд.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2018 года с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Восканян О.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 6000 рублей.
11 октября 2018 года Восканян О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, понесенных на основании заключенного с ФИО договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание N 6 от 12 мая 2018 года, а также акта приемки выполненных работ от 27 июля 2018 года.
Решая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, сославшись на содержащееся в определении суда от 20 сентября 2018 года указание на то, что представитель Восканян О.В. ФИО. оказал истцу услуги по подготовке искового заявления и апелляционной жалобы, принимая во внимание, что вознаграждение в размере 15000 рублей, установленное договорами на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание N 9 от 26 ноября 2017 года и N 6 от 12 мая 2018 года, получено ФИО 27 июля 2018 года, суд первой ин станции сделал вывод о том, что материалами дела подтвержден факт возмещения понесенных заявителем расходов основании определения суда от 20 сентября 2018 года. Посчитав установленным, что по вопросу возмещения судебных расходов 20 сентября 2018 года состоялся судебный акт, который вступил в законную силу, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Восканян О.В. о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Из системного анализа приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению при доказанности заявителем факта несения соответствующих расходов, их относимости к рассматриваемому делу, при этом суд должен исходить из разумности судебных издержек и необходимости применения принципа пропорционального распределения между сторонами таковых.
При этом, как разъяснено в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что для осуществления защиты своих нарушенных прав при обращении в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о компенсации морального вреда, 26 ноября 2017 года Восканян О.В. заключила с ФИО. договор N 9 на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание, стоимость услуг по которому составила 15000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судом решением по иску к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о компенсации морального вреда, для осуществления защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции, 12 мая 2018 года Восканян О.С. заключила с ФИО. договор N 6 на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание, стоимость услуг по которому также составила 15000 рублей.
По результатам приемки выполненных работ по защите интересов Восканян О.В. в судах первой и второй инстанции, 27 июля 2018 года денежные средства в указанных в договорах суммах (по 15000 рублей по каждому из договоров) получены ФИО что подтверждается соответствующими актами.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору N 9 от 26 ноября 2017 года, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 сентября 2018 года, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу Восканян О.В. взыскано 6000 рублей, при этом вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору N 6 от 12 мая 2018 года судом не разрешался.
Не разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору N 6 от 12 мая 2018 года и в обжалуемом определении, поскольку судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о возмещении требуемых к взысканию расходов, исходя из указания в определении суда от 20 сентября 2018 года о полном выполнении представителем Восканян О.В. услуг по представлению ее интересов в судах первой и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Восканян О.В. о взыскании с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа расходов на оплату услуг представителя по договору N 6 на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 12 мая 2018 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Решая вопрос о возмещении Восканян О.В. расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание N 6 от 12 мая 2018 года, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", принимая во внимание объем оказанных ФИО. юридических услуг, выразившихся в подготовке апелляционной жалобы Восканян О.В. на решение суда от 10 апреля 2018 года, судебная коллегия полагает разумной для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя денежную сумму 1 000 рублей.
При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку в силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, разрешает заявление Восканян О.В. по существу и взыскивает в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2018 года отменить.
Заявление Восканян О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Восканян О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка