Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2017 года №33-2844/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2844/2017
 
15 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Глушенко Н.О., Степановой Т.Г.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 июня 2017 года по иску Руневой М. А. к муниципальном казенному общеобразовательному учреждению дополнительного образования «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рунева М.А. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что 18.01.2017 ею было подано заявление на имя директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения дополнительного образования «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» (далее - МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ») о приеме на вакантную должность тренера. Однако трудовой договор с ней заключен не был ни в январе 2017 года, ни после ее устных обращений в феврале-марте 2017 года. Просьба о предоставлении письменного ответа на заявление о приеме на работу была оставлена без удовлетворения. Полагая действия ответчика неправомерными, просила признать незаконным отказ в приеме на работу, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор для работы в должности тренера-преподавателя МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ» с окладом согласно штатному расписанию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказано.
Истица не согласна с постановленным судебным актом. В апелляционной жалобе указывает, что в рамках рассмотрения спора объективных причин для отказа со стороны работодателя в заключении трудового договора установлено не было. Напротив, факт наличия имеющейся свободной вакансии, желание лица, выразившееся в подаче заявления, работать в данной организации и соответствие заявителя требованиям и предъявляемой к работнику квалификации свидетельствуют о возможности заключения с ней трудового договора. Нежелание работодателя не является обоснованным отказом, что в силу закона запрещено. Полагает, что отсутствие отказа по истечении определенного срока подразумевает прием на работу. В связи с изложенным просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приеме ее на работу, обязании ответчика заключить с ней трудовой договор для работы в должности тренера-преподавателя МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ».
В дополнении к апелляционной жалобе истица указывает на запрет отказа в заключении трудового договора по обстоятельствам, указанным в ст. 64 Трудового кодекса РФ. При рассмотрении дела суд должен учитывать не только вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, но и иные обстоятельства. Если будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. В случае отказа ей в приеме таких несоответствий не выявлено. Полагает, что отсутствие отказа по истечении определенного срока подразумевает прием на работу.
Ответчик МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ» в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает ее доводы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о дне слушания дела.
Представитель ответчика МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ» Хейнонен А.И. возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Вместе с тем ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работников.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 10 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 19, 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч.ч. 2, 3 ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Судом первой инстанции установлено, что истица с 01.10.2011 состояла в трудовых отношениях с МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ» в должности тренера-преподавателя, в соответствии с приказом от 09.09.2016 № 82 была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием послужило постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 11.08.2016, объяснение истицы от 07.09.2016.
Основанием к обращению истицы с вышеприведенными требованиями явилось отсутствие ответа МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ» на ее заявление, поданное 18.01.2017, о принятии ее на работу на должность тренера-преподавателя по волейболу.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.1994 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил, что ответчиком предложений о имеющейся вакансии тренера-преподавателя по волейболу в учреждении не делалось, истицей доказательств обратного не было представлено.
Разрешая исковые требования и руководствуясь нормами трудового законодательства, а также требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме истицы на работу; обязании ответчика заключить с истицей трудовой договор для работы в должности тренера-преподавателя МКОУ ДО «Олонецкая ДЮСШ» с окладом согласно штатному расписанию, поскольку не установил каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств, отказ связан с принятым руководителем решением об отсутствии нуждаемости учреждения в тренере-преподавателе по волейболу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют закону, необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса РФ, и обязанности работодателя заключить с истицей трудовой договор, материалами дела не установлено.
Доводы жалобы истицы сводятся к тому, что, по ее мнению, судом неправильно дана оценка представленных доказательств, вместе с тем такое мнение истицы не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Поскольку решение в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки.
С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка