Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2844/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2844/2017
от 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №11 имени В.И. Смирнова г.Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска о понуждении исполнения требований санитарного законодательства
по апелляционной жалобе представителя муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе №11 имени В.И. Смирнова г.Томска Борухина В.С. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 19.06.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителей ответчика МАОУ СОШ №11 имени В.И. Смирнова г.Томска Ястребова А.Ю., БорухинаВ.С.,
установила:
Управление Роспотребнадзора по Томской области обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к МАОУ СОШ №11 имени В.И. Смирнова г.Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г.Томска о возложении на муниципальное образование «Город Томск» обязанности по обеспечению финансирования работ по подаче горячей воды к раковинам для мытья рук в кабинетах начальных классов №101-109 в кабинете химии №211, в кабинетах мастерских №115, 116, в обеденном зале, в каждом туалете на всех этажах в срок до 31.12.2017; возложении обязанности на МАОУ СОШ №11 имени В.И. Смирнова г.Томска, осуществляющего деятельность по адресу: г.Томск, пр.Кольцевой проезд, 39, устранить нарушения пунктов 4.25, 4.29 и 8.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»: организовать подачу горячей воды к раковинам для мытья рук в кабинетах начальных классов №101-109, в кабинете химии №211, в кабинетах мастерских №115, 116, в обеденном зале, в каждом туалете на всех этажах в срок до 30.08.2018; заменить линолеум в кабинетах №101, 103, установить раковину для мытья рук в кабинете физики №209; в мужском и женском туалетах (для обучающихся) на 3 этаже кабинки оборудовать дверями, во всех туалетах 1-го, 2-го и 3-го этажа унитазы оборудовать сидениями в срок до 31.12.2017.
В обоснование иска представитель истца указал, что в МАОУ СОШ №11 имени В.И. Смирнова г.Томска выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, устранение которых возможно вышеназванным способом.
Определением Ленинского районного суда г.Томска от 19.06.2017 судом принят отказ истца от иска в части требований к ответчику к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г. Томска, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Томской области Костерина А.Л. иск поддержала.
Представители ответчика МАОУ СОШ №11 имени В.И. Смирнова г.Томска Ястребов А.Ю., БорухинВ.С. против удовлетворения иска не возражали.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МАОУ СОШ №11 имени В.И. Смирнова г.Томска БорухинВ.С. просит решение отменить в части удовлетворения требований о возложении обязанности по организации подачи горячей воды к раковинам кабинетов школы и принять новое решение, возложив на муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г. Томска обязанность по финансированию работ по подаче горячей воды к раковинам кабинетов школы.
Указывает, что работы по подаче горячей воды относится к капитальному ремонту, проведение которого является обязанностью собственника - муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска, а не ответчика.
В решении необоснованно указано, что представители были согласны с заявленными требованиями. Вместе с тем представители не возражали против удовлетворения требований с учетом требований о финансировании данных работ, заявленных к муниципальному образованию. Судебное заседание, на котором был принят отказ истца от иска, проведено в отсутствие ответчика, который не был извещен о судебном заседании.
В возражениях представитель истца Управления Роспотребнадзора по Томской области Костерина А.Л. просит решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
В абзаце 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
Согласно статье 11 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
В силу пункта 1 статьи 28 того же закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 189 от 29.12.2010 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях».
Судом установлено, что по результатам проверки МАОУ СОШ №11 имени В.И. Смирнова г.Томска, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Томской области выявлены нарушения п.3.1, 4.29, 8.1, 7.2.6, 4.25, СанПиН 2.4.2.2821-10; МАОУ СОШ №11 имени В.И. Смирнова г.Томска выдано предписание №141 от 05.11.2014 об устранении указанных нарушений.
По результатам очередных проверок (08.02.2016, 28.09.2016) установлено, что данные нарушение не устранены; постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области о назначении административного наказания от 04.10.2016 директор МАОУ СОШ №11 имени В.И. Смирнова г.Томска привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.
То обстоятельство, что названные нарушения санитарного законодательства не устранены, ответчиком не оспаривалось, напротив представители ответчика указали, что согласны с иском с учетом требования к муниципальному образованию о финансировании необходимых мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства.
Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы ответчика, которые сводятся к тому, что финансирование мероприятий, проведение которых необходимо для устранения рассматриваемых нарушений санитарного законодательства, должно осуществляться муниципальным образованием, не опровергает выводы суда о возложении на ответчика обязанности по организации подачи горячей воды, замене линолеума, установке раковины, оборудовании туалетов дверьми, а унитазов - сиденьями.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 52-ФЗ в дошкольных и образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Согласно ст. 28 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: - материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; - создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья; - создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом.
Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: - создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Таким образом, обязанность по организации соблюдения указанных санитарных требований обоснованно возложена на ответчика.
Вопрос о финансировании данных мероприятий предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся ввиду принятия судом отказа от иска в этой части, а потому доводы ответчика о том, что собственник (муниципальное образование) должен нести бремя содержания имущества школы на правильность постановленного решения не влияет.
Кроме того, обжалуемое решение не исключает возможность финансирования работ по устранению рассматриваемых нарушений за счет средств соответствующего бюджета.
Вопреки доводам жалобы, отказ от иска в части требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г. Томска обсуждался судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 19.06.2017 (л.д. 92-95), из которого следует, что представитель истца заявил об отказе от иска к муниципальному образованию «Город Томск» в присутствии представителя ответчика Ястребова А.Ю., судом истцу разъяснены последствия отказа от иска, после чего данный вопрос был разрешен судом в совещательной комнате. То обстоятельство, что представитель ответчика Борухин В.С. явился в судебное заседание после оглашения определения о принятии отказа от иска и прекращении производства в части требований к муниципальному образованию, не свидетельствует о том, что данное определение не выносилось.
Кроме того, данное определение не обжаловано, а потому не может быть предметом проверки по рассматриваемой жалобе.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 19.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №11 имени В.И. Смирнова г.Томска БорухинаВ.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
