Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года №33-2844/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 33-2844/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой С.С.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
Признать за Колибаба Галиной Ивановной, Колибабой Константином Борисовичем, Бабаджановой Татьяной Владимировной, Колибабой Богданом Константиновичем, Колибаба Екатериной Константиновной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Колибаба Галиной Ивановной договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, включив в качестве членов семьи Колибабу Константина Борисовича, Бабаджанову Татьяну Владимировну, Колибабу Богдана Константиновича, Колибабу Екатерину Константиновну.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истцы Колибаба Г.И., Колибаба К.Б., Бабаджанова Т.В. действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением - квартирой N в доме N <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В его обоснование указали, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО3 по месту работы на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета АООТ МК-144 на семью из трех человек: жену-Колибаба Г.И. и сына-Колибаба К.Б. с выдачей ордера N от 26.08.1993 г. В 2001 г. Колибаба К.Б. зарегистрировал брак с Бабаджановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО2, которые также были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы. В 2006 г. весь жилищный фонд МК-144 передан в муниципальную собственность. После приема в муниципальную собственность выданный ордер никем не оспаривался, администрация города с требованиями о выселении, либо о признании не приобретшими право пользования не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Полагают, что приобрели право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В судебном заседании истцы Колибаба Г.И. и Бабаджанова Т.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Истец Колибаба К.Б. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой - Галимова Л.Ф., действующая на основании доверенности от 20.03.2017г., в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск просила в его удовлетворении отказать, поскольку администрация г. Новый Уренгой решения о предоставлении жилого помещения не принимала, ордер установленного образца не выдавала. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования г. Новый Уренгой истцы не состояли и не состоят. Из представленных истцами документов невозможно установить дату вселения в спорное жилое помещение. Регистрация истцов не может служить основанием для признания права пользования жилым помещением. Дом признан аварийным, в связи с чем, оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение не имеется.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального образования города Новый Уренгой Галимова Л.Ф. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске. Приводит доводы, аналогичные в письменных возражениях на иске: об отсутствии доказательств законного предоставления спорного жилья, поскольку ответчиком такое решение не принималось, об отсутствии ордера, об отсутствии признаков малоимущности и нуждаемости, о не постановке на учёт лиц, нуждающихся в предоставлении жилья. Наличие регистрации по месту жительства не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Дом, в котором расположена спорная квартира, признан непригодным для проживания, поэтому не может быть предметом договора социального найма.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
В соответствии со ст.17 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда предусмотрен ст.43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Жилые помещения в силу ст.10 ЖК РСФСР предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Согласно ст.ст.47 и 43 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в трудовых отношениях с АООТ "МК-144", что подтверждено записями в его трудовой книжке.
Квартира N в доме N <адрес> была предоставлена ФИО3 по месту работы в АООТ "МК-144" на основании решения администрации предприятия, профсоюзного комитета N от 26.08.1993 г. с выдачей ордера N на вселение, на состав семьи, включая жену Галину Ивановну, сына Кости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти.
15.09.2001 г. истец Колибаба К.Б. зарегистрировал брак с Бабаджановой Т.В., от совместного брака у них родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которые также были вселены в спорное жилое помещение.
Согласно справке ОАО "УЖК" от 17.05.2017 г., в <адрес> зарегистрированы с 29.09.2006 г. - Бабаджанова Т.В., ФИО1 Колибаба К.Б., с ДД.ММ.ГГГГ - Колибаба Г.И., с ДД.ММ.ГГГГ -ФИО2 В настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении, на имя истца Колибаба Г.И. открыт финансовый лицевой счет.
На основании распоряжения мэра г. Новый Уренгой от 23 июня 2006 года N-р жилой дом N п<адрес>, находящийся на балансе ОАО "МК-144" передан в муниципальную собственность, включен в реестр муниципального имущества г. Новый Уренгой.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически истцы Колибаба Г.П. и Колибаба К.Б. вселились в спорное жилое помещение в 1993 года как члены семьи нанимателя и с указанного времени проживают в нем. Супруга истца Колибабы К.Б. - Бабаджанова Т.В. и их дети также вселились в спорное жилое помещение на правах членов семьи.
Данный вывод суда основан на совокупности доказательств по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценке судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание указанное, суд в соответствии с требованиями ст.ст.10, 43, 50, 51, 53 ЖК РСФСР, пришёл к верному выводу, что спорная <адрес> предоставлена на условиях договора социального найма, поскольку распределение квартиры осуществлялось в соответствии с требованиями ст.43 ЖК РСФСР, владельцем жилого фонда, указанное жилое помещение предоставлено по месту работы предприятием АООТ "МК-144",в ведении которого оно находилось, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает не состоятельными.
Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность в 2006 году, право истцов по пользованию жилым помещением, никем не оспаривалось, администрация г.Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.
Не имеет правового значения довод о непригодности жилья, поскольку таковым он признан после вселения истцов в жилое помещение.
Таким образом, суд пришёл к верному выводу о предоставлении семье Колибаба жилого помещения, в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства - на условиях социального найма в бессрочное пользование.
Как следует из положений ст.64 ЖК РФ, и которой руководствовался суд при разрешении спора, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. (ст. 82 ЖК РФ)
С учетом установленных по делу обстоятельств, предоставления спорного жилого помещения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка