Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2844/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2844/2017
город Мурманск
14 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Щукиной Л.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Коминой Л. А. к публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск», Независимой Регистраторской Компании о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство,
по частной жалобе Коминой Л. А. на определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 29 июля 2017 года, которым постановлено:
«исковое заявление Коминой Л. А. к ПАО «Аэропорт Мурманск», независимая регистраторская компания о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство оставить без движения.
Предложить Коминой Л. А. в срок до 23 августа 2017 года устранить указанные недостатки, и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комина Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэропорт Мурманск», Независимой Регистраторской Компании о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.
29 июля 2017 года судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Комина Л.А., ссылаясь на незаконность вынесенного судьей определения, просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в обжалуемом определении судьей не приведено конкретных нарушений, допущенных ею в исковом заявлении.
Не согласна с выводами судьи о том, что заявленные требования являются имущественными и государственная пошлина подлежит уплате исходя из цены иска.
Кроме того, обращает внимание на отсутствие у нее возможности осуществить оценку акций и соответственно определить цену иска, поскольку не является собственником данного имущества, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности наследственного имущества наследодателю на день открытия наследства и его стоимость, не указано, в чем заключается нарушение права, не представлен отказ ПАО «Аэропорт Мурманск» в предоставлении соответствующей информации, не указано, какие конкретно доказательства необходимости истребовать и у кого из ответчиков, и поскольку данный спор носит имущественный характер, не указана цена иска и не приложен документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, исходя из цены иска и в размере, установленной статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, непредставление доказательств на стадии предъявления иска не свидетельствует о несоответствии поданного заявления требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не препятствует возбуждению гражданского дела, поскольку по смыслу статей 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон не ограничивает право стороны представлять необходимые доказательства на других стадиях гражданского судопроизводства.
Следует учитывать, что действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда.
Оставление без движения заявления Коминой Л.А. и требование о представлении иных, кроме имеющихся у нее, доказательств, с учетом наличия ходатайства истца об истребовании доказательств, препятствует истцу в реализации возможности защитить в судебном порядке свои права.
Также в качестве основания для оставления иска без движения в определении содержится ссылка на то, что в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указано, какие права истца нарушены.
Вместе с тем, обоснованность предъявленных требований к конкретным ответчикам подлежит установлению судом в процессе судебного разбирательства.
Вывод судьи о том, что заявленное требование является имущественным и истцом не указана цена иска, исходя из расчета которой подлежит уплате государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку заявленное требование о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство является неимущественным, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит уплате в размере 300 рублей.
Как следует из материалов искового заявления, истцом приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
При таких обстоятельствах вывод судьи о несоблюдении истцом требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основан на законе, в связи с чем, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 июля 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Коминой Л. А. к публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск», Независимой Регистраторской Компании о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство направить в Кольский районный суд Мурманской области для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
