Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 ноября 2017 года №33-2844/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2844/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Хакресводоканал" о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с апелляционной жалобой ответчика на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца Уваровой О.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РХ обратилось в суд с исковым заявлением к ГУП РХ "Хакресводоканал" о взыскании в доход МО Усть-Абаканский район ущерба, причиненного земельного участку, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 3432000 рублей. Исковые требования мотивированы следующим. ГУП РХ "Хакресводоканал" осуществляет деятельность по транспортировке и очистке сточных вод от г. Абакана, г. Черногорска, п. Усть-Абакан, с. Зеленое и п. Расцвет. В ходе проведенной истцом внеплановой проверки установлено, что сточная вода, содержащаяся в иловой карте N, вытекает (дренирует) через тело дамбы иловой карты и поступает на прилегающий к ней земельный участок. При проведении лабораторного анализа проб, взятых с данного участка, установлено превышение нормативов предельно допустимой концентрации химических веществ в почве. Указанное явилось следствием обезвоживания активного ила на иловых картах ГУП РХ "Хакресводоканал" и свидетельствует о нарушении требования ст. 34, ст. 39 Федерального Закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 13, 42 ЗК РФ. Предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Расчёт размера причинённого почвам ущерба выполнен в соответствии с методикой, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.
В судебном заседании представители истца Кукарцев П.В. и Уварова О.В. исковые требования поддержали, дополнительно поясняли, что ущерб нанесенный почве, влечет за собой деградацию естественных экологических систем, истощение природных ресурсов.
В представленных возражениях ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что истцом не доказано наступление неблагоприятных последствий для окружающей среды. Указывал, что предприятием разработан и направлен "Проект рекультивации земельного участка в районе иловых полей", выполняются работы определенные в плане мероприятий по выполнению предписаний, что свидетельствует о возмещении вреда окружающей среде. Кроме того, со ссылкой на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 указывал, что пробы взяты в санитарно-защитной зоне, поэтому превышение концентрации загрязняющих веществ не является нарушением. Помимо этого, выразил несогласие с расчетом суммы ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика Коваленко Л.М., против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на вышеуказанные доводы.
Определением судьи от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Усть-Абаканского поссовета РХ, представитель которой Можарова Т.Ю. с требованиями согласилась.
Решением суда от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на те же доводы, что были изложены при рассмотрении дела, полагает, что истцом не доказано наличие вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, соответствующая экспертиза не проведена, не установлены последствия в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов. Указывая на ошибочность произведенного расчета ущерба, полагает, что истцом не доказано как само наличие вреда, так и его объем.
В возражениях представитель истца Уварова О.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Уварова О.В. выразила согласие с решением суда.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 77, абз. первым п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Таким образом, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, содержится правовая позиция, согласно которой требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности, вытекающие из экономических отношений данных субъектов, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (п. 6 Обзора Судебной коллегии по экономическим спорам).
Аналогичная позиция изложена и в ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.
Из материалов дела следует, что ГУП РХ "Хакресводоканал" оказывает услуги по сбору и обработке сточных вод, что подтверждается выпиской из ЕГР ЮЛ от 27.04.2017. Предприятие осуществляет деятельность по транспортировке и очистке сточных вод от г. Абакан, г. Черногорск, р.п. Усть-Абакан, с. Зеленое и п. Расцвет. Канализационные очистные сооружения размещены на двух производственных площадках основной - общей площадью 30,03 га, расположенной в <адрес> и площадке размещения иловых карт предприятия общей площадью 19,7 га (32 шт), расположенной <адрес>. Земельный участок, занимаемый иловыми картами, кадастровый N используется предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования.
По мнению истца, ГУП РХ "Хакресводоканал" осуществляет вышеуказанную деятельность с нарушением ст.ст. 34, 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", согласно которым эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональном использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существенных технологий, обеспечивающих выполнение требовании в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
На основании приказа от 19.04.2016 N 088-н Управлением Росприроднадзора по РХ проводились рейдовые осмотры территории земельных участков Усть-Абаканского района РХ, в рамках которых проведен осмотр земельного участка, расположенного северо-западнее и прилегающего к территории площадки размещения иловых карт ГУП РХ "Хакресводоканал". В ходе осмотра установлено, что сквозь борта иловых карт происходит выклинивание воды из отстойников иловых карт. Указанная вода поступает на земельный участок, расположенный юго-восточнее и накапливается в складках рельефа местности.
На основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по РХ от 06.05.2016 N 102-н в отношении ГУП РХ "Хакресводоканал" проведена внеплановая выездная проверка фактов, обнаруженных в ходе рейдового осмотра.
Согласно протоколу анализа и заключению к нему качество почвы земельного участка, прилегающего к месту сброса сточных вод ГУП РХ "Хакресводоканал" на иловую карту N превышает нормативы предельно-допустимой концентрации химических веществ в почве, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 г. N 1 (ГН 2.1.7.2041-06).
Данная деятельность, осуществляемая с нарушением установленных правил, по мнению истца, привела к причинению вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды.
Таким образом, исковые требования вытекают из экономической деятельности ГУП РХ "Хакресводоканал".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. второй-шестой ст. 222 ГПК РФ).
Поскольку требования о возмещении вреда окружающей среде, причиненного ГУП РХ "Хакресводоканал", связаны с осуществлением им хозяйственной деятельности, то есть вытекают из экономических отношений, и данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, оспариваемое решение нельзя признать законным.
Решение суда от 25.07.2017 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 25 июля 2017 года по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить.



Председательствующий


Т.В. Долгополова




Судьи


О.В. Вениченко




Л.М. Паксимади




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка