Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-28437/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.Н.,

при помощнике Кравченко М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куценко Н.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Шихляровой Н.В. к Куценко Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма

по частной жалобе Куценко Н.И. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2021 г.,

установил:

определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Куценко Н.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Шихляровой Н.В. к Куценко Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В частной жалобе Куценко Н.И. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд неверно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ИП Шихляровой Н.В. к Куценко Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В суд поступило заявление Куценко Н.И. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу, заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела Куценко Н.И. понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. Куценко Н.И. просила взыскать с ИП Шихляровой Н.В. расходы по оплате услуг представителя пропорционально взысканной решением суда сумме в размере 5 290 руб.

При вынесении обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Куценко Н.И. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Однако судом первой инстанции не учтено, что состоявшийся судебный акт вынесен до вступления в законную силу изменений и введения в действие статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10 февраля 2018 г., а также квитанцией об оплате денежных средств , согласно которым сумма понесенных расходов составила 6 000 руб. (л.д. 100-104).

Таким образом, объем фактически оказанных представителем <ФИО> юридических услуг подтвержден документально и соответствует указанному в соглашении объему.

В этой связи, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что итоговым судебным актом исковые требования удовлетворены в части, руководствуясь положениями 98 ГПК РФ об определении размера судебных расходов, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по настоящему делу судебные расходы в виде оплаты расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5290 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда от 4 мая 2021 г. подлежит отмене, а заявление Куценко Н.И. - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Куценко Н.И. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2021 г. удовлетворить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2021 г. отменить.

Заявление Куценко Н.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Шихляровой Н.В. к Куценко Н.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП Шихляровой Н.В. в пользу Куценко Н,И. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 290 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка