Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-28433/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-28433/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Парамоновой Т.А.., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2021 года гражданское дело по иску АО "РН Банк" к Романченко О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе третьего лица Остапчука Г. Г.ча на заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика Романченко О.Л. задолженность по кредитному договору от 27.08.2018г. <данные изъяты> в сумме 1095796,82 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль легковой универсал: <данные изъяты>. 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты> и взыскать судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 27.08.2018г между АО "PH Банк" и Романченко О. Л. и заключен кредитный договор <данные изъяты>, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (общие условия). Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита- 788 358 руб.: процентная ставка - 11,5 % годовых: срок кредита - до 08.09.2021г., ежемесячный платеж - не позднее 08-го числа каждого месяца в размере 26 095 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки (согласно п.12, извещения об условиях кредита).
Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства.
В соответствии с и. 3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик (он же залогодатель) передал истцу (выступающему в качестве залогодержателя) в залог автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями, изложенными в общих условиях договора залога автомобиля.
В соответствии с п. 3 статьи 340 ГК стороны согласовали начальную продажную цену.
Согласно п. 6.6. общих условий договора залога автомобиля сторона соглашаются с тем, что продажная цена определяется: по истечении 24 месяцев с момента заключения договора - 65 % залоговой стоимости автомобиля.
С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 1 002 794 х. 0,65 = 651 816,10 рублей.
Ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается Выпиской по счету.
Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены, с Романченко О. Л., в пользу АО "PH Банк" взыскана общая задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.08.2018г. по состоянию на 06.07.2020г. в размере 1 095 796 рублей 82 копейки, из них: просроченный основной долг в размере 788 358 рублей, просроченные проценты в размере 125 530,57 руб., неустойка в размере 181 908,25 руб.; почтовые расходы в сумме 240 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19678.98 руб., а всего взыскано 1 115 715 рублей 84 копейки.
Также решением суда в целях взыскания задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27.08.2.018г. обращено взыскание на автомобиль марки RENAULT DUSTER. 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 651816.10 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, третье лицо Остапчук Г.Г. обжалует его в апелляционном порядке, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Стороны о слушании дела извещались надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целый выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 27.08.2018г. АО "PH Банк" заключило с Романченко О.Л. кредитный договор <данные изъяты>, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита- 788 358 руб.; процентная ставка - 1 1.5 % годовых; срок кредита - до 08.09.2021г., ежемесячный платеж - не позднее 08-го числа, каждого месяца в размере 26 095 рублей.
Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту установлена в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимость предмета залога сторонами определена в размере 1 002 794 рубля.
Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате. Автомобиль включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.10.2018г., номер уведомления - <данные изъяты>.
Согласно п. 6.6. общих условий договора залога стороны согласились с тем, что продажная цена автомобиля определяется: по истечении 24 месяцев с момента заключения договора в размере 65 % залоговой стоимости автомобиля, которая с учетом указанного коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 1 002 794 х. 0.65 = 651 816,10 рублей.
Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждается Выпиской по счету (л.д. 32-34).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что по состоянию на 06.07.2020г. сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27.08.2018г. составляет 1 095 796,82 руб. в том числе: просроченный основной долг - 788 358 рублей, просроченные проценты - 125 530,57 руб., неустойка - 181 908,25 руб.
Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было (л.д.36-39).
В соответствии с кредитным договором, заключённым между сторонами, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что как установлено судом ранее, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 1 095 796,82 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ суд не усматривает.
Как следует из кредитного договора п.6.6. общих условий договора стороны пришли к соглашению, что продажная цена определяется: по истечении 24 месяцев с момента заключения договора - 65 % залоговой стоимости автомобиля.
С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составляет 651 816,10 рублей (1 002 794 х 0,65).
Суд обратил взыскание для удовлетворения требований по кредитному договору <данные изъяты> от 27.08.2018г путем с публичных торгов предмета залога: автомобиля, легковой RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, VIN 4GD60557588, с установлением начальной продажной стоимости в 651816.10 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
К доводу апелляционной жалобы третьего лица Остапчука Г.Г. о том, что на момент заключения между ним и Романченко О.Л., автомобиль RENAULT DUSTER не был внесен Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате судебная коллегия относится критически в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, кредитный договор <данные изъяты> между АО "PH Банк" и Романченко О.Л. и договор залога автомобиля был заключен <данные изъяты>, в тот же день <данные изъяты> между Романченко О.Л. и ООО "Мейджор Авто Центр" был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства, согласно которому Романченко О.Л. приобрел в ООО "Мейджор Авто Центр" автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>.
В тот же день, <данные изъяты> сразу после приобретения автомобиля <данные изъяты>, Романченко О.Л. продал автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты> по договору купли-продажи <данные изъяты> Остапчуку Г.Г., что подтверждается представленном в деле паспортом транспортного средства.
При этом в паспорте транспортного средства имеется отметка о том, что Романченко О.Л. приобрел указанный автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN <данные изъяты>, в тот же день, <данные изъяты>, по договору купли-продажи <данные изъяты> от 27.08.2018г.
В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что совершив сделку купли-продажи находящегося в залоге автомобиля, ответчик Романченко О.Л. и третье лицо Остапчук Г.Г. злоупотребили своими правами.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Остапчука Г. Г.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
