Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2843/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой ТС.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по иску прокурора Идринского района Красноярского края, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Идринского района Красноярского края и к Симаевой Татьяне Ивановне об обязывании расторгнуть муниципальный контракт и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя администрации Идринского района Красноярского края Лахаева В.Н.

на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2021года, которым постановлено:

Назначить по настоящему гражданскому делу N 2-321/2021, судебную строительно-техническую экспертизу недвижимого имущества, поручив экспертизу провести экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", расположенной по адресу: <адрес>

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> действующим градостроительным нормам и правилам, пожаротехническим нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно- гигиеническим нормам и правилам?

Имелись ли по состоянию на 23.06.2020 г. и имеются ли в настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> нарушения установленных санитарно-эпидемиологических, пожарных и технических правил, а также иных требований законодательства и нормативных актов РФ ?

Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права и законные интересы других лиц на текущую дату жилой дом по адресу: <адрес>

Являлся ли по состоянию на 23.06.2020 г. и является ли в настоящее время пригодным для проживания дом, расположенный по адресу: <адрес> согласно требованиям санитарно-эпидемиологических, пожарных и технических правил и норм, а также иных требований законодательства и нормативных акта РФ;

Имеются ли повреждения элементов (частей) жилого дома, в том числе стен, фундамента, отмостки, фасада, окон, дверей, полов электропроводки, системы отопления и другое ?

И если да, то: - возможно ли определить давность повреждений элементов крыши дома, а также стен, фундамента, отмостки, фасада, окон, дверей, полов электропроводки, системы отопления и другого?

- каков механизм образования повреждений и иных недостатков и вследствие чего они могли возникнуть ?

- относятся ли повреждения крыши (кровли, стропил, матрицы коньков) стен, фундамента, отмостки, фасада, окон, дверей, полов электропроводки, системы отопления и другие выявленные недостатки к капитальному ремонту ?

- требуется ли в настоящее время капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>

- какие виды работ необходимо провести для устранения установленных недостатков?

В случае возникновения необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов, разрешить эксперту, с учетом мнения сторон, дать заключение и по иным вопросам, возникшим в процессе проведения соответствующей экспертизы.

Предоставить для проведения экспертизы: настоящее определение и гражданское дело N 2-321/2021.

Расходы по оплате производства экспертизы возложить на ответчика - администрацию Идринского района Красноярского края, при этом оплату произвести в течение 5-ти рабочих дней с момента начала производства экспертизы или по согласованию с руководителем ООО "Независимая экспертиза".

Обязать ответчика - администрацию Идринского района Красноярского края разрешить допуск экспертов на территорию вышеуказанного спорного недвижимого имущества (жилого дома) с целью его осмотра, а также предоставить эксперту необходимую документацию, в том числе по дополнительному запросу, на вышеуказанный объект недвижимости.

Суд поручает руководителю ООО "Независимая экспертиза", предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, взять у них соответствующую подписку и направить её вместе с заключением эксперта в Краснотуранский районный суд Красноярского края.

Разъяснить сторонам правовые последствия уклонения от участия в экспертизе в соответствие со ст. 79 п. 3 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, оказания препятствий в допуске эксперта к вышеуказанному недвижимому имуществу или его не предоставлении, с целью воспрепятствования его осмотра в случае возникновения такой необходимости, неоплаты проведения экспертных исследований, и в иных случаях, в данном случае неоплате или несвоевременной оплате произведенной экспертизы ответчиком, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 1-го месяца с момента получения экспертным учреждением настоящего определения и материалов гражданского дела.

Разъяснить экспертам ООО "Независимая экспертиза" ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Суд поручает эксперту производящему экспертизу, уведомить стороны о времени и месте проведения данной экспертизы: истца Прокуратура Идринского района Красноярского края по адресу: <адрес>;прокурора Краснотуранского района Красноярского края по адресу: <адрес>;ответчика - Администрацию Идринского района Красноярского края, по адресу: <адрес>;ответчика - Семаеву Татьяну Ивановну по адресу: <адрес> служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по адресу: <адрес>;Мишуткина Василия Сергеевича по адресу: <адрес>

Приостановить производство по гражданскому делу N 2-321/2021 до окончания производства экспертизы и поступления её результатов в суд.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Идринского района Красноярского края, действующий в защиту интересов муниципального образования Идринского района, неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к администрации Идринского района Красноярского края, Семаевой Т.И., в котором просил признать муниципальный контракт от 23.06.2020 N 03193001707200000030001 на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, заключенный между администрацией Идринского района и Семаевой Т.И. недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав администрацию муниципального образования Идринский район передать в собственность Семаевой Т.И. жилой дом, по адресу: <адрес> а Семаеву Т.И. - перечислить на расчетный счет администрации Идринского района, денежные средства в размере 947000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что 03.02.2020 между администрацией Идринского района и министерством образования Красноярского края заключено соглашение N 27, согласно которому в 2020 необходимо обеспечить жилыми помещениями 2 лица из категории сирот, во исполнение чего администрацией района в 2020 приобретено на вторичном рынке два жилых помещения для граждан указанной категории. В жилом помещении по <адрес>, приобретенном администрацией района в соответствии с муниципальным контрактом от 23.06.2020 у физического лица Семаевой Т.И. имеются недостатки, требующие незамедлительного устранения, данное помещение не соответствует аукционной документации и условиям контракта.

До начала рассмотрения иска по существу представитель ответчика администрации Идринского района Красноярского края заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения технического состояния спорного жилого дома и пригодности его для проживания. Экспертизу просил назначить в ООО "Центр независимых экспертиз" либо в ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэкпсерт"

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации Идринского района Красноярского края просит отменить определение в части распределения расходов, формулировки вопросов. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, полностью взяты из ходатайства прокуратуры, поскольку их ходатайство о назначении экспертизы в части экспертного учреждения и в части постановки вопросов не удовлетворено, расходы по проведению экспертизы нужно возложить на все стороны процесса пропорционально. Считают, что вопросы поставлены судом некорректно, необъективно, носят наводящий характер, 5 и 6 вопросы должны быть исключены из определения и поставлен вопрос следующего содержания "случае выявления недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, они устраняются в ходе проведения капитального ремонта?".

В возражениях на жалобу прокурор, Семаева Т.И. просят оставить определение суда без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы исходя из того, что инициатором проведения указанной экспертизы явилась сторона ответчика- администрация Идринского района Красноярского края, суд возложил бремя несения судебных расходов связанных с проведением экспертизы на орган местного самоуправления, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, администрация Идринского района не признала заявленные прокурором требования, заявив ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения технического состояния спорного жилого дома и пригодности его для проживания.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ на администрации Идринского района Красноярского края, как ответчике лежит бремя доказывания юридически значимого обстоятельства пригодности для проживания, соответствия условиям контракта приобретенного органом местного самоуправления у Семаевой Т.И. спорного жилого помещения, расходы по проведению экспертизы правомерно возложены на орган местного самоуправления.

Следует отметить, что расходы по оплате проведения экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрение гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела, судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются за счет другой стороны.

Доводы частной жалобы в части поставленных перед экспертом вопросов, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения суда, поскольку оценка указанных обстоятельств не относится к компетенции суда апелляционной инстанции на данной стадии.

Согласно положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами относительно ее проведения, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу ч.3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определения о назначении экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Идринского района Красноярского края Лахаева В.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка