Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-2843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Гросс И.Н., Толстика О.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Нины Гавриловны к Котельникову Игорю Владимировичу, Котельникову Олегу Владимировичу, 3-и лица администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, Волохович Федор Федорович о признании права собственности в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Котельниковой Нины Гавриловны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Котельникова Н.Г. обратилась в суд с иском к Котельникову И.В., Котельникову О.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что 25.03.1993г. К.В.П., Котельникова Н.Г., Волохович Ф.Ф. на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина приобрели квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в частную совместную собственность, что подтверждается регистрационным удостоверением от 10.07.1993 года N 09 и о чем сделана запись в реестровой книге N 56-347 на основании справки из администрации г. Ростова-на-Дону от 26.02.2011 г. N 834284.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.В.П. умер. После его смерти было открыто наследство, однако доля в наследственном имуществе в виде квартиры не была определена, поскольку право собственности было зарегистрировано как совместная собственность. Истица являлась супругой К.В.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.08.1974 года. Котельникова Н.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, было открыто наследственное дело, но поскольку доли в наследстве определены не были, истица не имела возможности получить свидетельство о праве на наследство.

В 2012 году истица обратилась в суд с иском об определении долей в праве собственности на квартиру. 26.02.2012 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, которым суд (с учетом определения от 28.09.2012 года об исправлении описок в решении суда) определилдолю К.В.П. в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1/3, а также долю Котельниковой Н.Г. и Волоховича Ф.Ф. в размере по 1/3 доле каждому. Волохович Ф.Ф. является родным сыном истицы, свое право собственности на квартиру в размере 1/3 доли в Управлении Росреестра не оформлял, является собственником на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина от 25.03.1993г., решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2012 года, определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2012 года об исправлении описок в решении суда. С вышеуказанным решением суда истица обратилась к нотариусу за свидетельством о праве на наследство по закону. 24.11.2012 года нотариус г. Ростова-на-Дону Ершова О.М. выдала Котельниковой Н.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в наследстве. При этом, наследство К.В.П. состояло из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, она унаследовала от умершего мужа 1/9 долю в спорной квартире. Истица обратилась в Управление Росреестра по РО за регистрацией своего права и 13.11.2012 года истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ей принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 49,3 кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которых 1/3 принадлежала ей на основании Договора на передачу квартиры в частную собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 26.06.2012 года, определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2012 года об исправлении описок в решении суда, а 1/9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а всего 4/9. После смерти мужа она вступила в наследство на 1/3 наследственного имущества, поскольку после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились также его сыновья Котельников И.В. и Котельников О.В.

Истцом после смерти супруга было получено письмо от его сыновей, в котором они просили предоставить нотариусу Ершовой О.М. нотариальной конторы г. Ростова-на-Дону свидетельство о смерти их отца. Вступили они в наследство за своим отцом или нет, истице точно неизвестно, но свидетельство о праве на наследство ей было выдано с учетом их долей. Таким образом, истцом не была получена вся 1/3 доля в наследственном имуществе (квартире) ввиду наличия иных наследников, имеющих в общей сложности право на 2/9 доли в праве общей долевой собственности (каждый по 1/9 доле).

Однако кроме отправления указанного письма ответчики иным образом не заявляли права на наследство, действий для принятия имущества в натуре не предпринимали, как собственники себя не проявляли, иным образом не выражали намерения на вступление в наследство, к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, права на квартиру не оформляли на протяжении 24 лет.

В отношении спорной квартиры в ЕГРН зарегистрированы права лишь одного собственника Котельниковой Н.Г. М

ежду тем, истец в течение всего времени с момента вступления в наследство, на протяжении 24 лет зарегистрирована в ней, владеет квартирой как своей собственной, использует ее в полном объеме открыто, непрерывно и добросовестно. Истец несет бремя содержания квартиры в полном объеме, осуществляя текущий ремонт, оплачивает коммунальные платежи со своих средств, что подтверждается квитанциями об оплате услуг ЖКХ. При этом иные возможные наследники имущества себя как собственники не проявляли, свое право в отношении имущества не регистрировали, бремя содержания имущества не осуществляли, вселяться не пытались и вообще на протяжении 24 лет не появлялись в г. Ростове-на-Дону.

На основании изложенного, просила суд признать право собственности за Котельниковой Н.Г. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН силу приобретательной давности, увеличив ее долю в праве общей долевой собственности до 2/3 долей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Котельникова Н.Г. в лице представителя по доверенности Горбовой Я.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы повторяет свою позицию, изложенную, в исковом заявлении, и указывает, что суд при вынесении решения не указывает обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности истца при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом. Истец не оспаривает отсутствие регистрации прав ответчиков на спорное имущество. Вывод суда о том, что нельзя признать право за истцом в силу приобретательной давности, поскольку у спорного имущества имеется собственник, противоречит нормам ГК РФ. Суд не принял во внимание, что ответчики не предприняли действий для принятия имущества в натуре, как собственники себя не проявили, иным образом не выражали намерения на вступление в наследство не обращались, права на квартиру не оформляли на протяжении 24 лет, а также не несли бремя содержания имущества, вселяться не пытались, и вообще на протяжении этого времени не появлялись в данной квартире. Суд не смог разыскать ответчиков, в связи с чем их действия свидетельствуют об отказе от имущества, а значит истец имеет право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Котельникова Н.Г., ее представитель по доверенности Горбова Я.М., а также Волохович Ф.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчикам Котельникову И.В., Котельникову О.В. направлены судом извещения по известному адресу, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что ответчики не получили направленные в их адреса извещения по объективным, независящим от них причинам; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Котельниковой Н.Г. была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", поэтому они могли с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что ими сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанных лиц, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, квартира N 11 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей К.В.П., Котельниковой Н.Г., Волохович Ф.Ф. на основании договора передачи квартиры в собственность от 25.03.1993 года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.В.П. умер.

Согласно информации, представленной по запросу суда нотариусом Ершовой О.М., наследственное дело к имуществу умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.В.П. открыто 22.11.1996 года, в рамках наследственного дела к имуществу К.В.П., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его жена Котельникова Н.Г., сыновья Котельников И.В., Котельников О.В. подали заявления о принятии наследства, ответчики подали заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Также материалами дела подтверждено, что ответчики в установленный законом срок приняли наследство после смерти К.В.П. путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу.

Учитывая, что спорная квартира была приватизирована в 1993 году супругами Котельниковыми и сыном истца Волохович Ф.Ф., то после смерти К.В.П. в 1996 году в состав наследственного имущества вошла 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, каждый из наследников принял наследство по 1/9 доле в праве собственности на указанную квартиру.

26.02.2012 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, которым суд (с учетом определения от 28.09.2012 года об исправлении описок в решении суда) определилдолю К.В.П. в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1/3, а также долю Котельниковой Н.Г. и Волоховича Ф.Ф. в размере по 1/3 доле каждому.

При установленных обстоятельствах, постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 546 ГК РСФСР 1152, 1153, 234 ГК РФ, Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что Котельниковой Н.Г. было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности и наличия собственников доли спорного имущества - наследников 1 очереди Котельникова И.В. и Котельникова О.В. Длительное непосещение ответчиками квартиры не влечет возникновение у истца права собственности в порядке приобретательной давности. Таким образом, истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума N 10/22, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагая их необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии иных долевых собственников сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению по делу в связи с тем, что спорное имущество принято ответчиками после смерти их отца по наследству и не может быть приобретено истцом, не могут быть признаны законными в силу следующего.

Судом первой инстанций при разрешении дела не учтено, что ответчики Котельников И.В., Котельников О.В. с момента смерти их отца более 24 лет, в том числе и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; согласно выпискам из ЕГРН его долевым правообладателями на момент рассмотрения дела не являются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемой квартиры указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, наряду с выяснением вопроса непрерывности давностного владения истцом спорного жилого помещения согласно абзаца пятого пункта 15 и абзаца третьего пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Принимая во внимание, что факт владения истцом спорным жилым помещением с 1996 года, который никем не оспаривался, в том числе и ответчиками, которые как наследники доли спорного имущества на протяжении более 24 лет не предпринимали никаких мер для принятия спорного имущества в натуре, учитывая, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, вместе с тем лишена возможности распоряжаться принадлежащей ей доли в праве собственности, в связи с чем обратилась с заявленным иском суд, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания за Котельниковой Н.Г. права собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН силу приобретательной давности, увеличив ее долю в праве общей долевой собственности до 2/3 долей в связи с наличием доказанности открытого, непрерывного, добросовестного давностного владения вышеуказанным имуществом.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать право собственности за Котельниковой Ниной Гавриловной на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН силу приобретательной давности, увеличив ее долю в праве общей долевой собственности до 2/3 долей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка