Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2843/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

13 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "Рольф" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 31 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "РОЛЬФ" (Филиал "Звезда Столицы Каширка") в пользу Эйсмонт Марины Борисовны 372 413 рублей 76 копеек, штраф в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 3 744 рубля, расходы на заключение ООО "Экспертная компания "Компас" 27 000 рублей, почтовые расходы 940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Обязать Эйсмонт Марину Борисовну передать ООО "РОЛЬФ" (Филиал "Звезда Столицы Каширка") после исполнения решения суда в части основного требования колесные диски и шины автомобиля марки <Марка>, отраженные в заключении ООО "Эксперт-Инвест" от 28 февраля 2020 года.

Взыскать с ООО "РОЛЬФ" (Филиал "Звезда Столицы Каширка") в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 6 924 рубля.

В остальной части исковых требований отказать".

По делу установлено:

Эйсмонт М.Б. обратилась в суд с требованиями, с учетом уточнения (л.д.193-194 т. 1) к АО "Мерседес-Бенц Рус", ООО "РОЛЬФ"(филиал "Звезда Столицы Каширка"), ООО "Вега-Авто" об уменьшении покупной цены автомобиля на стоимость колесных дисков, взыскании денежных средств в размере 496 497 рублей 86 копеек, взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов по диагностике в размере 3 744 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов на проведение исследования 27 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 9 ноября 2015 года между ООО "РОЛЬФ" (Филиал "Звезда Столицы Каширка") и Эйсмонт М.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <Марка>. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль в спецификации согласно приложению N к договору, из которого следует, что в комплектацию автомобиля входят легкосплавные колесные диски АМG размером 55,9 (22") с 5 сдвоенными спицами. Согласно п.2.1. Договора общая цена устанавливается в размере 8 223 533 рубля. Транспортное средство было передано истцу. В сентябре 2017 года представитель истца Ермолаев Д.В. обратился в ООО "Рольф"(Филиал "Звезда Столицы Каширка"), с неисправностью - спускают два передних колеса, в связи с чем автомобиль был осмотрен на СТО. По заключению СТО выявлено, что при осмотре автомобиля на подъемнике отмечены трещины на внутреннем ободе колесных дисков, переднего левого и переднего правого. При проверке колес на балансировочном стенде, выявлено радиальное биение переднего левого и правого колес. Шины и диски установлены оригинальные. Размер передних шин 285/40/R22 (<данные изъяты>). Год выпуска всех шин соответствуют друг другу. СТО рекомендовало заменить два передних колеса в сборе с шинами, так как нельзя полностью исключить и повреждение корда шины, (возмещение за счет завода невозможно). За данную диагностику клиент оплатил 3744 рубля. Ввиду обнаружения недостатков в приобретенных колесных дисках, а так же установления непригодности указанных колесных дисков для дальнейшей эксплуатации, истец обратилась к экспертам для проведения независимой экспертизы в ООО "Экспертная компания "Компас". Данным заключением установлено наличие производственного дефекта в микроструктуре материала колесного диска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав представителя ООО "РОЛЬФ" по доверенности Журавлеву О.А. в поддержание доводов жалоб, возражения представителя Эйсмонт М.Б. по доверенности Бузаджи А.О. относительно доводов жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с продавца ООО "РОЛЬФ" в пользу потребителя Эйсмонт М.Б. стоимости всех 4 дисков и шин приобретенного транспортного средства <Марка> за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения по страховому случаю повреждения колеса. При этом, суд исходил из того, что автомобиль приобретался в комплекте с шинами и колесными дисками, в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока выявлен производственный дефект двух передних колесных дисков. В связи с нарушением прав истца как потребителя с ответчика ООО "РОЛЬФ" взысканы компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде стоимости двух колесных дисков транспортного средства <Марка> соглашается, считает его правильным и основанным на материалах дела и нормах закона - статьях 4, 13, 15, 18, 19 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьях 475, 503 ГК РФ. С выводом о взыскании ущерба в остальной части коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей",

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом.

Из приведенных положений законодательства следует, что потребитель, в случае обнаружения в течение гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Такие обстоятельства установлены по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 ноября 2015 года между ООО "РОЛЬФ" (Филиал "Звезда Столицы Каширка") и Эйсмонт М.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <Марка>. Данный автомобиль передавался покупателю в комплектации, определенной в приложении N к договору купли-продажи, согласно которому с автомобилем передаются легкосплавные колесные диски АМG размером 55,9 см (22) с 5 сдвоенными спицами (п.72, код 671) (л.д. 20-21 т.1). Договором установлен гарантийный срок автомобиля 2 года (пункт 4.1).

В пределах гарантийного срока 24 сентября 2017 года доверенное лицо истца Эйсмонт М.Б. обратилось на станцию технического обслуживания ООО "РОЛЬФ" в связи с возникшими неисправностями - спускание двух передних колес (л.д. 22 т. 1).

В ходе проведенной 24 сентября 2017 года диагностики автомобиля сотрудниками СТО ООО "РОЛЬФ" было установлено, что два передних колеса спущены, давление в передних колесах 0 Бар, имеются трещины на внутреннем ободе колесных дисков - переднего левого и переднего правого, выявлено радиальное биение переднего левого и правого колес. Шины и диски установлены оригинальные, что отражено в заказ-наряде от 24.09.2017. Указано, что возмещение за счет завода невозможно (л.д. 23 т. 1).

В целях определения причин возникновения недостатка передних колесных дисков, обнаруженного в период гарантийного срока, 6 декабря 2017 года истцом на исследование экспертам ООО "Экспертная компания "Компас" представлены 2 оригинальных колесных диска автомобиля <Марка>, один диск без шины, второй в сборе с шиной, на внутренней поверхности колесного диска имеются буквенно-цифровые обозначения - А 2924013000, "Made in Mexico" (л.д.34 т.1).

Специалистами ООО "Экспертная компания "Компас" выполнена фотофиксация, которая отражает цифровые и буквенные обозначения данных дисков, исследование проведено разрушающим методом. Из заключения ООО "Экспертная компания "Компас" следует, что в микроструктуре представленного колесного диска N автомобиля <Марка> имеются дефекты в виде нарушения сплошности, концентрация которых около линии трещины выше, чем в сердцевине диска; непосредственной технической причиной образования трещин на представленных на исследование двух передних колесных дисков явилась совокупность факторов: наличие производственного дефекта в микроструктуре материала и удар при эксплуатации.

В претензии, адресованной продавцу, истец просил о возмещении расходов в связи с дефектами двух передних колесных дисков.

В ходе судебного разбирательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в виде установления причин образования трещин на двух передних колесных дисках, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость".

На исследование экспертам ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость", проводившим судебную экспертизу, были представлены два передних колесных диска, один из которых имеет вырезки металла в связи с разрушающими методами исследования ООО "Экспертная компания "Компас".

По заключению судебной автотехнической экспертизы, представленные на экспертизу колесные диски автомобиля имеют дефекты в виде несплошности микроструктуры, приводящей к анизотропии прочностных свойств по сечению изделия. Само по себе появление несплошности структуры обусловлено нарушениями технологического процесса литья колесных дисков. Приведенный вывод мотивирован, основан на непосредственном проведении исследования общенаучным металловедческим методом. В суд апелляционной инстанции поступила расписка судебного эксперта, из которой следует, что до начала производства экспертизы, 25.09.2020г., эксперт ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" ФИО13. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не представление расписки явилось технической ошибкой. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений при производстве судебной автотехнической экспертизы.

Анализируя заключения специалистов ООО "Экспертная компания "Компас" и заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" в части представленных на исследование дисков судебная коллегия отмечает следующее.

В представленных фототаблицах в заключениях ООО "Экспертная компания "Компас" и ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" видно, что колесные диски состоят из обода, ступицы и пяти сдвоенных лучей, равномерно повернутых относительно друг друга, образующих пять секторов, в одном из которых на окружности имеется декоративный элемент с надписью латинскими буквами "AMG", преобладает черный оттенок покрытия дисков, лицевая торцевая плоскость фрезерована, на задней поверхности сдвоенных спиц имеются буквенно-цифровые маркировки "А 2924013000", "Made in Mexico", фото N заключения ООО "Экспертная компания "Компас" соответствует данному буквенно-цифровому значению на фото N экспертного заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость". Процесс выемки фрагмента диска описан в заключении специалистов и этот же фрагмент отсутствует на колесном диске при описании в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, как следует из описания представленных объектов исследования, они имеют те же знаки и маркировку, что и объекты исследования ООО "Экспертная компания "Компас".

Кроме того, исходя из официального каталога автозапчастей <Марка> для автомобиля <Марка>, VIN N, имеющиеся на задней поверхности сдвоенных спиц дисков маркировки "А 2924013000" относятся к каталожному номеру оригинальных колесных дисков АМG размером 55,9 см (22) с 5 сдвоенными спицами <Марка>, что также указано как оборудование на автомобиле в Приложении N договора купли-продажи автомобиля <Марка> от 09.11.2015 г.(т.1 л.д.20)

При первичном обращении в период гарантийного срока 24.09.2017г. на ООО "РОЛЬФ" в заказ-наряде(т.1 л.д.23) было отражено, что диски на автомобиле <Марка> оригинальные, описание трещин на дисках соответствует аналогичному описанию в заключении специалистов и заключении судебной экспертизы. При этом, фотографирование повреждений, дисков на СТО ООО "РОЛЬФ" не проводилось, указано, что возмещение за счет завода невозможно. Таким образом, продавец отказался от проверки качества дисков и определения причин образования трещин на передних дисках при обращении покупателя в пределах гарантийного срока на автомобиль. Указание на причины повреждения передних дисков на основе визуального осмотра несостоятельны, голословны и опровергаются вывода судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение объяснения стороны истца, что на исследование специалистов ООО "Экспертная компания "Компас", а затем на судебную экспертизу ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" представлялись два оригинальных передних диска автомобиля Mersedes-Benz, именно такие, которые были установлены на автомобиль при покупке у ООО "РОЛЬФ".

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство требовало исследования доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, требовало анализа и сопоставления сведений из различных доказательств, в связи с чем заключение судебной экспертизы по первому вопросу о невозможности идентификации колесных дисков(отсутствие ответа) не противоречит выводу суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. У продавца имелась возможность проверить, исследовать, установить идентичность передних дисков, осматриваемых на СТО ООО "РОЛЬФ" 24.09.2015г., в ООО "Экспертная компания "Компас", а затем в ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" и, в случае несоответствия, заявить об этом. Вместо этого, продавец фактически уклонился не только от проверки причин образования трещин, обнаруженных в период гарантийного срока, но и от проверки соответствия представляемых не неоднократные исследования дисков.

При установленных обстоятельствах, доводы ответчиков в жалобах о невозможности идентифицировать передние колесные диски, как ранее установленные на автомобиле марки <Марка>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, опровергаются совокупностью перечисленных доказательств.

Ссылки ответчиков в жалобах об отсутствии гарантийных обязательств в отношении колесных дисков также судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлено и подтверждено указанными экспертными заключениями, что выявленный недостаток в виде трещин на колесных дисках обусловлен нарушениями технологического процесса литья колесных дисков, что относится к производственному, а не эксплуатационному дефекту. Доказательств подмены колесных дисков, с которыми автомобиль приобретался, перед исследованием, ответчиком не представлено, при этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность стороны истца в данном случае предполагается. Исходя из пунктов 4.6, 4.8 договора купли-продажи, гарантийные обязательства охватывают ремонт или замену неисправных частей автомобиля, но, с учетом положений пункта 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. При этом, потребителем доказан производственный дефект материала при изготовлении двух передних колесных дисков. По этой причине судебная коллегия не принимает положения подп.b п.4.11 договора купли-продажи, поскольку в рассматриваемом случае недостаток обусловлен не старением, не амортизацией, не естественным износом.

Вместе с тем, доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания стоимости всех 4 шин, а также двух задних левого и правого колесных дисков заслуживают внимания.

Как видно из заказ-наряда СТО ООО "РОЛЬФ" от 24.09.2017, выявлены трещины только на двух передних колесных дисках. При этом, в отношении передних шин отсутствует описание и вывод об их повреждении. Сделано лишь предположение, что спущенное колесо может быть следствием повреждения корда шины.

Однако специалистами ООО "Экспертная компания "Компас" и экспертами ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" в ходе исследований не установлено повреждение шин и задних левого и правого колесных дисков. Кроме того, на исследование ООО "Экспертная компания "Компас" истцом была представлена лишь одна шина, которая при осмотре специалистами повреждений не имела. Иные шины и задние левый и правый колесные диски истцом на исследование не предоставлялись, об их недостатках по производственным причинам истцом не заявлялось и не указывалось ни в претензии, ни в иске, и такие недостатки не устанавливались. С требованиями о взыскании стоимости всех 4 шин и двух задних колесных дисков именно по причине наличия производственного дефекта, истец к продавцу не обращался. При этом, по заключению ООО "Эксперт-Инвест" ФИО14. каждый из колесных дисков и передний левый и передний правый имеют самостоятельный каталожный номер, имеются в розничной продаже, продажа их возможна по 1 диску, доказательств снятия с производства такого диска не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО "РОЛЬФ" стоимости всех 4 шин и 2 задних правого и левого колесных дисков не имеется, решение суда в этой части подлежит изменению.

Судом установлено наличие повреждений двух передних колесных дисков, подлежащих замене.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Инвест" ФИО15 стоимость одного переднего левого и переднего правого колесного диска с каталожным номером А 2924013000 7Х23 составляет 84 596,58 рублей, стоимость работ по снятию и установке одного колеса составляет 1006,25 рублей.

Таким образом, стоимость двух дисков, а также работ по снятию и установке 2 колес, по снятию и установке двух шин с двух дисков, балансировка двух колес на автомобиле истца составляют 171 205,66 рублей (84 596,58 руб. х 2) + ((1150+1909+966):2), которые подлежат взысканию с ООО "РОЛЬФ" в пользу истца.

Поскольку с ответчика взыскана стоимость двух передних колесных дисков, то на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчику поврежденных двух передних колесных дисков после исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер штрафа определяется, исходя из размера удовлетворенных требований, то есть 85 602,83 рублей (171 205,66 руб. :2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, объем и характер допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа до 40. 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.