Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А., Бережневой С.В.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2021 года по делу по иску Гаврильевой С.И. к ООО Управляющая компания "ММК", Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мегино-Кангаласском районе РС(Я), МРИ N 8 ФНС России, ПАО "Ростелеком" об освобождении имущества от ареста,

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаврильевой С.И. к ООО Управляющая компания "ММК", Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мегино-Кангаласском районе РС(Я), МРИ N 8 ФНС России, ПАО "Ростелеком" об освобождении имущества от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., выслушав пояснения представителя ООО УК "ММК" Егорова А.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврильева С.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что 03 апреля 2021 года приобрела у ответчика ООО "Управляющая компания "ММК" транспортное средство "********". При обращении в МРЭО ГИБДД г. Якутска для регистрации машины на свое имя истцу стало известно, что на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Об указанном ограничении истцу известно не было. Просила освободить от ареста транспортное средство "********", с государственным регистрационным знаком N ....

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Гаврильева С.И. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ООО УК "ММК" стало собственником указанного транспортного средства только 30 марта 2021 г., когда как по исполнительным производствам арест наложен до 30 марта 2021 г. Также указывает о ненадлежащем извещении ответчика ООО УК "ММК". Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Гаврильева С.И., представитель ответчика МРИ ФНС N 8 России по РС(Я), ГУ - УПФ РФ в Мегино-Кангаласском районе, ПАО "Ростелеком", представитель третьего лица не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Представитель ответчика ООО УК "ММК" Егоров А.З. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Согласно ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03 апреля 2021 года Гаврильева С.И.. приобрела транспортное средство марки "********", с государственным регистрационным знаком N ..., (VIN) N ..., у ООО УК "ММК" по стоимости .......... ру.,.......... коп. Также в договоре указано, что с момента подписания акта приема передачи обязательства Покупателя перед продавцом по оплате за предмет договора цены считается исполненным (п.3.2.1.), а также с момента подписания акта приема передачи обязательства Продавца перед покупателем за оплаты задолженности на сумму .......... руб. считается исполненным (п.3.2.2.).

Из письменного возражения МРИ ФНС N 8 России по РС(Я) следует, что в отношении ООО УК "ММК" вынесены постановления о взыскании налога N ... от 25.03.2020, N ... от 13.10.2020, N ... от 21.01.2021, исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС(Я). На текущую дату 03.06.2021 у ООО УК "ММК" перед МРИ ФНС N 8 имеется задолженность в размере .......... руб., которая остается непогашенной. Договор купли- продажи транспортного средства заключен после наложения ареста судебным приставом-исполнителем. Основания снятия запрета на регистрационные действия отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС(Я) от 19 марта 2020 года в отношении ООО УК "ММК" возбуждено исполнительное производство N ... по взысканию денежных средств в размере ..........руб. В рамках указанного исполнительного производства 20 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС(Я) вынесено постановление об аресте транспортных средств, принадлежащих ООО УК "ММК", в целях обращения взыскания, в том числе, в отношении спорного транспортного средства марки "********", 2018 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) N ..., с государственным регистрационным знаком N .... При этом собственнику транспортного средства было запрещено распоряжаться и производить регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС(Я) от 24 июля 2020 года в отношении ООО УК "ММК" возбуждено исполнительное производство N ... по взысканию денежных средств в размере .......... руб. в пользу ПАО "Ростелеком". В рамках указанного исполнительного производства 06 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС(Я) вынесено постановление об аресте транспортных средств, принадлежащих ООО УК "ММК", в целях обращения взыскания, в том числе, в отношении спорного транспортного средства марки "********", 2018 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) N ..., с государственным регистрационным знаком N .... При этом собственнику транспортного средства было запрещено распоряжаться и производить регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС(Я) от 23 октября 2020 года в отношении ООО УК "ММК" возбуждено исполнительное производство N ... по взысканию задолженности по налогам и сборам в размере .......... руб. В рамках указанного исполнительного производства 02 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС(Я) вынесено постановление об аресте транспортных средств, принадлежащих ООО УК "ММК", в целях обращения взыскания, в том числе, в отношении спорного транспортного средства марки "********", 2018 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) N ..., с государственным регистрационным знаком N .... При этом собственнику транспортного средства было запрещено распоряжаться и производить регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС(Я) от 23 января 2021 года в отношении ООО УК "ММК" возбуждено исполнительное производство N ... по взысканию задолженности по налогам и сборам в размере .......... руб. В рамках указанного исполнительного производства 26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС(Я) вынесено постановление об аресте транспортных средств, принадлежащих ООО УК "ММК", в целях обращения взыскания, в том числе, в отношении спорного транспортного средства марки "********", 2018 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) N ..., с государственным регистрационным знаком N .... При этом собственнику транспортного средства было запрещено распоряжаться и производить регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст.119 вышеупомянутого Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В обоснование своих требований об освобождении транспортного средства от наложения ареста, Гаврильева С.И. ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи данного транспортного средства. ООО УК "ММК" стало собственником указанного транспортного средства только 30 марта 2021 г., когда как по исполнительным производствам арест наложен до 30 марта 2021 г. Также указывает о ненадлежащем извещении ответчика ООО УК "ММК".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Гаврильевой С.И., суд первой инстанции исходил из законности действий судебного пристава, обоснованно указав, что истцом не доказан факт выбытия транспортного средства из владения и распоряжения ООО УК "ММК", принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению ареста в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительное производство в отношении должника не окончено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 03 апреля 2021 года между истцом Гаврильевой С.И. и ответчиком ООО УК "ММК" заключен в период действия вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля принята правомочно, для защиты прав взыскателей: ПАО "Ростелеком", ГУ "Управление Пенсионного фонда по Мегино-Кангаласскому району", МРИ ФНС России N 8 по РС(Я).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, поскольку ООО УК "ММК" стало собственником спорного транспортного средства после наложения ареста судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 03 апреля 2021 года между истцом Гаврильевой С.И. и ответчиком ООО УК "ММК" заключен в период действия постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми наложен арест с запретом на распоряжение и на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем. Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались. Транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано в ГИБДД на имя ООО УК "ММК", исполнительное производство в отношении должника не окончено, имеется задолженность в размере .......... руб.

Ссылка истца о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о наложенном запрете, не могут служить основанием к отмене решения суда. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец Гаврильева С.И., приобретая у ответчика транспортное средство, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее, как от покупателя, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не проверила информацию из официальных источников о том, что на спорное транспортное средство могут быть наложены ограничения.

Также сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

По сведениям ГИБДД - транспортное средство марки марки "********", 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) N ..., с государственным регистрационным знаком N ... имеет информацию о наложении ограничений на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеуказанного, аргументы истца о том, что она не знала и не могла знать о наложенном запрете на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Гаврильева С.И., заключая 03 апреля 2021 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверила достоверность информации.

В данном случае истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, могла и должна была предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, принятия таких мер.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.

Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи С.А. Местникова

С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка