Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Климовой В.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бостанджиева В. П. на заочное решение Первомайского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"Обязать Бостанджиева В. П. привести земельный участок с кадастровым N <...>, расположенный по адресу: <...>, в соответствие с его целевым назначением и разрешенным видом использования.

Взыскать с Бостанджиева В. П. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 6 000 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Администрация Центрального АО г. Омска обратилась в суд с иском к Бостанджиеву В.П. о возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением и разрешенным видом использования.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что в соответствии с распоряжением Главы администрации округа г. Омска от <...> N <...> о проведении проверки по муниципальному земельному контролю, специалистами Администрации округа проведена проверка в отношении Бостанджиева В.А., проживающего по адресу: <...>, <...>, использующего земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., относящийся к категории земель - <...>, с видом разрешенного использования - <...>.

В ходе проверки было установлено, что на указанном земельном участке расположено <...> здание (жилой дом), на стене главного фасада которого размещена вывеска "Гранитный двор на Герцена". На момент обследования участка, в здании осуществлялась коммерческая деятельность по продаже памятников (ритуальные услуги). Нецелевое использование земельного участка подтверждается сведениями из информационной системы 2ГИС, согласно которым на земельном участке по адресу: <...>, <...> функционирует салон ритуальных услуг. Размещение на земельном участке с кадастровым номером: <...> объекта капитального строительства: "Гранитный двор на Герцена" не соответствует Правилам землепользования и застройки, а также проекту планировки территории г. Омска и противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Таким образом, использование земельного участка с кадастровым номером: <...> осуществляется Бостанджиевым В.П. с нарушением требований, установленных статьей 42 Земельного кодекса РФ.

Поскольку в действиях Бостанджиевым В.П. имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, материалы проверки были направлены в Управление Росреестра по Омской области, для привлечения виновного к административной ответственности. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию земель Управления Росреестра по Омской области от <...> по делу N <...>, Бостанджиев В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения.

<...> главным специалистом отдела архитектуры, строительства и земельных отношений администрации ЦАО г. Омска Бусыгиной И.А. в ходе проверочных мероприятий было установлено, что земельный участок с кадастровым номером: <...> продолжает использоваться ответчиком не по целевому назначению - на данном участке продолжает функционировать салон ритуальных услуг с иным наименованием - "Дом Камня". Кроме того, нецелевое использование земельного участка подтверждается сведениями из информационной системы 2 ГИС, согласно которой на земельном участке по адресу: <...>, <...> функционирует салон ритуальных услуг. Вышеуказанное свидетельствует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...> Бостанджиевым В.П. и после привлечения к административной ответственности мер, направленных на соблюдение установленных земельным и градостроительным законодательством, не предпринимается.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 42, 60 ЗК РФ просили возложить на Бостанджиева В.П. обязанность привести земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, путем прекращения коммерческой либо иной деятельности, противоречащей разрешенному использованию земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Ганжа М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Бостанджиев В.П. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявления Бостанджиева В.П. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бостанджиев В.П. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не доказан сам факт нецелевого использования им земельного участка. Сама по себе информация из системы 2ГИС не может служить доказательством осуществления какой-либо деятельности, поскольку суд первой инстанции в своем решении не привел сведений о том, кто именно разместил указанную информацию в информационной системе, когда она была размещена, когда обновлялись сведения. Иных доказательств того, что земельный участок используется не по целевому назначению, материалы дела не содержат. Кроме того, суд необоснованно сослался на постановление Управления Росреестра от <...> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку изложенные в постановлении обстоятельства касаются событий двухлетней давности.

Полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Так, в соответствии с выпиской ЕГРИП он как индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность "Организация похорон и представление связанных с ними услуг". В соответствии с ГОСТ Р 57137-2016 деятельность похоронных бюро отнесена к бытовому обслуживанию населения. В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков содержания вида разрешенного использования "Жилая застройка" включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1-2.3, 2.5-2.7.1. При этом, кодом 2.7 предусмотрено, что на земельном участке могут быть размещены объекты капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны. Кодом 3.3 предусмотрено размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро). Таким образом, деятельность похоронного бюро (либо ритуальных услуг) может осуществляться на земельных участках с видом разрешенного использования "жилая застройка".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Администрации ЦАО г. Омска Ганжа М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика Бостанджиева В.П. и его представителя Минакова А.С. (по устному ходатайству), просивших об отмене судебного постановления, представителя истца Ганжу М.В., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Статьями 40, 41 Земельного кодекса РФ определены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на использование земельных участков.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Бостанджиев В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: г<...>, <...>. Согласно сведениям из ЕГРН, данный земельный участок относится к категории земель <...>, имеет вид разрешенного использования - <...> (л.д. 17-18).

Как следует из искового заявления Администрации ЦАО г. Омска и приложенных к нему документов, на принадлежащем ответчику земельном участке расположено <...>этажное здание (жилой дом), в котором осуществляется коммерческая деятельность по продаже памятников (ритуальные услуги).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском об устранении нарушений требований земельного законодательства посредством приведения земельного участка в соответствие с его целевым назначением и разрешенным видом использования.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд 1-й инстанции установил, что использование земельного участка Бостанджиевым В.П. осуществляется с нарушением требований, установленных статьей 42 Земельного кодекса РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации ЦАО г. Омска.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик Бостанджиев В.П. ссылается на недоказанность истцом факта нецелевого использования им земельного участка, т.к. сведения из информационной системы 2ГИС не могут служить подтверждением осуществления какой-либо деятельности, привлечение к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка имело место два года назад, иных доказательств материалы дела не содержат.

Данные доводы жалобы ответчика поводом для апелляционного вмешательства не расценены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки утверждению апеллянта, в материалах дела имеется достаточно доказательств, с очевидностью подтверждающих доводы иска о факте использования Бостанджиевым В.П. земельного участка для осуществления коммерческой деятельности.

Так, специалистами Администрации ЦАО г. Омска <...> была проведена проверка, по результатам которой составлен акт N <...> и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования "<...>, в том числе <...>", расположенном по адресу: <...> <...>, расположен объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. Собственником земельного участка является Бостанджиев В.П. Доступ на земельный участок ограничен, с северной стороны имеется забор с отдельным входом. В границах земельного участка расположен объект капитального строительства, визуально установлено, что жилой дом используется не по целевому назначению, на доме имеется вывеска "Гранитный двор на Герцена". В результате обследования установлено, что на земельном участке ведется коммерческая деятельность - продажа памятников. В информационной системе 2ГИС имеются данные о продаже памятников (л.д. 23-27).

Акт проверки N <...> от <...> и материалы в отношении Бостанджиева В.П. были направлены в Управление Росреестра по Омской области для принятия решения. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию земель Управления Росреестра по Омской области от <...> по делу N <...>, Бостанджиев В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером: <...> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием. Бастанджиеву В.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 10-12).

Сведения об обжаловании и отмене указанного постановления в материалах дела отсутствуют, сторона ответчика на данные факты не ссылается.

В подтверждение доводов о том, что до настоящего времени на земельном участке Бостанджиева В.П. осуществляется деятельность по продаже ритуальных принадлежностей, истец представил в материалы дела новый акт обследования земельного участка, датированный <...> Указанным актом установлено, что Бостанджиев В.П. продолжает использовать земельный участок для размещения салона ритуальных услуг (л.д. 15).

В материалы дела также представлены фотографии указанного здания и скриншоты из справочной системы 2ГИС, из которых следует, что на земельном участке ответчика размещен салон ритуальных услуг с названием "Дом камня" (л.д. 16, 29-30). Работа информационного справочника 2ГИС предусматривает для заинтересованных лиц возможность направить сообщение об ошибке в справочнике и внесении изменений в имеющиеся сведения, что следует из открытых Интернет-источников. На день разрешения спора стороной ответчика не было представлено доказательств недостоверности размещенных в справочной системе сведений, при том, что эти сведения содержались на протяжении длительного времени (2019-2020 г.г.).

Из протокола судебного заседания Первомайского районного суда г. Омска от <...> следует, что Бостанджиев В.П. пояснял о своем праве на осуществление деятельности по продаже памятников на спорном участке, т.к. это является предоставлением услуг, к производственной деятельности не относится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бостанджиев В.П. не отрицал факт осуществления им коммерческой деятельности на спорном земельном участке, пояснив, что в настоящее время занимается "насечками букв" на каменные плиты памятников.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, факт использования земельного участка Бостанджиевым В.П. для осуществления коммерческой деятельности подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Указание ответчиком на необоснованную ссылку суда на постановление Управления Росреестра от <...> N <...> о привлечении его к административной ответственности по <...> КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства двухлетней давности, нельзя учесть.

Названное постановление о назначении административного наказания было приложено истцом к исковому заявлению в качестве доказательства по делу, ссылка на него содержалась в тексте иска. Данный документ был оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, правовая оценка ему дана в мотивировочной части судебного решения, что соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного периода времени, в т.ч. после привлечения к административной ответственности, Бостанджиев В.П. мер, направленных на устранение нарушений при использовании земельного участка не принимал, а, напротив, продолжал использовать его для осуществления коммерческой деятельности, и в данном случае суд правильно возложил на ответчика обязанность устранить допущенное им длящееся правонарушение.

Доводы жалобы ответчика о том, что деятельность похоронных бюро отнесена к бытовому обслуживанию населения в основании ГОСТ Р 57137-2016, а в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков деятельность похоронного бюро (либо ритуальных услуг) может осуществляться на земельных участках с видом разрешенного использования "жилая застройка", поводом для апелляционного вмешательства не расценены.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).