Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 сентября 2021 года №33-2843/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2843/2021
07.09.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Трунова И.А., Храпина Ю.В.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.06.2020,
(судья Гусева Е.В.),
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 814100 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11341 руб. 00 коп., указывая, что 28.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ауди Q-5", г/н N, принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства "Мерседес-Бенц А-170", г/н N, принадлежащего ФИО4, которым управлял ФИО8 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства истцом выплачено страхователю страховое возмещение по риску "Полная гибель" в размере 1728000 руб. 00 коп., а также возмещены убытки по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 600 руб. 00 коп. Поскольку в добровольном порядке ущерб страховой компании ответчиком не возмещен, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 2-5).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы взысканы денежные средства в сумме 15984 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 100, 101-111).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.10.2020 постановлено: решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения (т.2 л.д.203, 204-212).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 51, 52-57).
При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции адвокат ФИО5 представлявший по ордеру и по доверенности интересы ФИО8 доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От АО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, решение суда просили отменить по доводам апелляционной жалобы и правовой позиции к апелляционной жалобе.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Из материалов дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ауди Q-5", г/н N, принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства "Мерседес-Бенц А-170", г/н N, принадлежащего ФИО4, которым управлял ФИО8 (т. 1 л.д. 136).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8 (т. 1 л.д. 137).
Автомобиль ФИО7 "Ауди Q-5", г/н N, на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО, по риску "Хищение, Повреждение (страховая выплата осуществляется на условиях "Полной гибели"), согласно договору страхования средств наземного транспорта от 27.01.2017, Правил страхования (т. 1 л.д. 45, т. 3 л.д. 99).
В соответствии с заявлением ФИО7 о страховом событии от 29.12.2017 АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства "Ауди Q-5", г/н N, по результатам которого ИП ФИО6 был составлен акт осмотра транспортного средства N 6152 от 10.01.2018 (т. 1 л.д. 20, 51).
Согласно пункту 1.7 (п.п. "п") Правил страхования средств наземного транспорта (далее Правила страхования), предусмотрено, что "Полная гибель" - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.
На основании акта осмотра ИП ФИО6 ООО "Ринг Сервис" произвело калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 1012123 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 26-32).
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 07.02.2018, составила более 50 % от страховой суммы, указанной в страховом полисе на период действия договора (с 28.01.2017 по 27.01.2018), то есть более 50 % от 1012123 руб. 00 коп. (58,57 % от страховой суммы), на основании п. 1.7, 10.9.5 Правил страхования средств наземного транспорта при полной или конструктивной гибели транспортных средств АО "АльфаСтрахование" произвело ФИО7 страховое возмещение на условиях "Полная гибель", то есть ему была выплачена полная стоимость автомобиля на указанный период времени, а именно: 1728000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 11026 от 14.03.2018, а также убытки по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 22,24).
В связи с этим ФИО7 отказался от принадлежащего ему автомобиля в пользу страховщика АО "АльфаСтрахование", передав ему поврежденное транспортное средство (годные остатки) по акту N от 13.03.2018 (т. 1 л.д. 37).
28.05.2019 АО "АльфаСтрахование" продало годные остатки автомобиля ФИО7 по договору купли-продажи N в сумме 514500 руб. (т. 1 л.д. 40, 41- 42, 43).
Поскольку гражданская ответственность ответчика по делу ФИО8, на момент происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 1024383589, ЗАО "МАКС", во исполнение обязательств по договору ОСАГО N ЕЕЕ 1024383589 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., исполнив обязательства по договору страхования в полном объеме.
В ходе рассмотрения спорных правоотношений определением суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 167-168,169-171).
Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 2403/7-2 от 18.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q5", г.н. К184ХН-36 в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 28.12.2017, без учета износа и округления составляет 1276500 руб. 00 коп., с учетом износа и округления составляет 1243000 руб.
С технической точки зрения, исходя из методических рекомендаций для судебных экспертов, рыночная стоимость автомобиля "Audi Q5", г.н. К184ХН-36 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 28.12.2017, по состоянию на 13.03.2018 (дата выплаты страхового возмещения ФИО7) могла составлять 148000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля "Audi Q5", г.н. N после произошедшего ДТП от 28.12.2017 может составлять 302100 руб. (т. 1 л.д.182-205).
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, определением суда от 28.05.2020 была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ФГБОУ Воронежской области "Воронежский государственный технический университет" Научно-Технического Центра "Автотехническая экспертиза" N 10/06 от 10.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q5", г.н. N в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 28.12.2017, указанных в справке о ДТП 36ССN 110408 от 28.12.2017, составляет с учетом износа 528652 руб. 50 коп., без учета износа 666422 руб. 50 коп. Рыночная стоимость автомобиля "Audi Q5", г.н. N по состоянию на 13.03.2018 (дата выплаты страхового возмещения ФИО7) могла составлять 1178000 руб. 00 коп. Размер годных остатков автомобиля "Audi Q5", г.н. N после произошедшего ДТП от 28.12.2017 мог составлять 476200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 263-268, т. 2 л.д. 1-56).
Руководствуясь положениями статей 15, 947, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая Правила страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как с учетом износа, так и без учета износа, не превышает 50 % от страховой суммы, то есть восстановительный ремонт автомобиля технически возможен, и, соответственно, полной гибели автомобиля "Audi Q5", г.н. К184ХН-36 в дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2017 не произошло.
Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.
На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, приведенные законоположения и разъяснения не лишают ответчика - причинителя вреда ссылаться и приводить доказательства меньшего, нежели заявлено и фактически понесено истцом, размера убытков, при этом законом ограничений в видах средств доказывания данных фактов не установлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обсуждались вопросы о размере средней рыночной стоимости ремонта транспортного средства ФИО7 на момент ДТП (28.12.2017), рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков на момент ДТП (28.12.2017), для определения полной гибели транспортного средства или отсутствия указанного обстоятельства, определением судебной коллегии от 10.06.2021, по ходатайству стороны ответчика, с целью определения объема права требования, перешедшего к страховщику, с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ответчиком), по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза.
Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 5019-5020/7-2 от 02.08.2021, повреждения автомобиля "Ауди Q5" г.р.з. N указанные в общем перечне позиций под номерами N 1-N4, N 6-N8, N 16-23, N 25, N 26, N 29-N38, N 42-N46, N 48, N 50, N 54-N57, N 59-N61, N 63, N 64, N 68-72, N 75-N77, N 79-N84, N 88, N 90, N 92 (только задняя левая дверь), N 96 (только передняя правая дверь) проиллюстрированы на представленных фотоматериалах и могли быть образованы в результате и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП; наличие повреждений остальных элементов указанных в общем перечне позиций не подтверждается представленными фотоматериалами, в связи с чем, высказаться как о фактическом наличии данных повреждений, так и о возможности их образования при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не представляется возможным.
С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI Q5", государственный регистрационный знак К184ХН 36, поврежденного в результате ДТП 28.12.2017, с учетом округления до сотен составит: без учета износа 700 900,00 руб., с учетом износа 681 000,00 руб.
Рыночная стоимость автомобиля "AUDI Q5", государственный регистрационный знак N, по состоянию на 28.12.2017 могла составлять 1444 000, 00 руб. Исходя из анализа представленных материалов дела стоимость годных остатков поврежденного автомобиля "AUDI Q5", государственный регистрационный знак К184ХН 36, с учетом округления до сотен составляет 408 700,00 руб. (т. 3 л.д. 126-127, 128 - 131, 150 -164).
Судебная коллегия принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение N 5019-5020/7-2 от 02.08.2021, поскольку оно мотивировано, проведено экспертами соответствующей квалификации, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Исходя из обстоятельств по делу, учитывая вышеприведенные нормы права, применяя методику истца о расчете полной гибели ТС, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к страховщику перешло право требования с ответчика ущерба в размере 701 500 руб. 00 коп., из которых: 700 900,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 600 руб. 00 коп. (убытки по эвакуации транспортного средства с места ДТП), поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет менее 50 % как от страховой стоимости автомобиля (47,01 %), так и от его рыночной стоимости на дату ДТП (48,67 %), что исключает установление полной гибели автомобиля, согласно п. 1.7 Правил страхования.
Истец до обращения в суд с настоящим иском получил возмещение в сумме 808 700 руб., из которых: 400 000 руб. (возмещение страховой компании ответчика) + 408 700 руб. (сумма годных остатков по заключению экспертов N 5019-5020/7-2 от 02.08.2021), что превышает сумму, перешедшую к страховщику с правом требования на ее возмещение.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не усматривается.
Исходя из положений абз. 2 части 2 статьи 85, части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 605 руб. 00 коп., которые подтверждены заявлением о взыскании расходов на экспертизу (т. 3 л.д. 171).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование в пользу ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 605 руб. 00 коп.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.09.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка