Определение Липецкого областного суда от 23 августа 2021 года №33-2843/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2843/2021
23 августа 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчицы Москалевой Венеры Юрьевны на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Москалевой Венеры Юрьевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Левобережного районного суда города Липецка от 22.12.2020 года по гражданскому делу по иску Банка ИТБ "АО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Москалевой Венере Юрьевне о взыскании задолженности отказать.",
установил:
Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2020 года с Москалевой В.Ю. в пользу Банка ИТБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 10 марта 2014 года в размере 109895 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3397 рублей 90 копеек.
30 марта 2021 года ответчица Москалева В.Ю. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что по месту регистрации она не проживает с 2018 года, поскольку дом находится на капитальном ремонте, проживание в нем невозможно. Поступающую по адресу регистрации почтовую корреспонденцию она не получала.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения суда от 22 декабря 2020 года отказано.
В частной жалобе ответчица Москалева В.Ю. просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случае, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая Москалевой В.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения статьи 112 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии у ответчицы причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда законным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, заочное решение по делу по иску Банка ИТБ (АО) к Москалевой В.Ю. о взыскании задолженности по кредиту постановлено Левобережным районным судом г. Липецка 22 декабря 2020 года оглашением его резолютивной части.
Ответчица Москалева В.Ю. знала о нахождении дела в производстве суда, о времени и месте судебного заседания 22 декабря 2020 года в 9 часов 50 минут она была уведомлена лично 16 декабря 2020 года, что подтверждается ее подписью в расписке (т. 1 л.д. 94).
Заочное решение суда принято в окончательной форме 29 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 97-98).
30 декабря 2020 года копия заочного решения суда направлена Левобережным районным судом г. Липецка по адресу регистрации ответчицы Москалевой И.В. (г. Липецк, пл. Мира, д. 1. кв. 27) с сопроводительным письмом, датированным 29 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 99).
Данное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 105).
18 января 2021 года в суд по электронной почте поступило обращение Москалевой В.Ю. об отмене заочного решения от 22 декабря 2020 года, в котором она сослалась на невозможность явки в судебное заседание по причине болезни и временной нетрудоспособности до 15 января 2021 года. В обращении указан адрес заявителя: <адрес>, пл. Мира, <адрес> (т. 1 л.д. 100-101).
Определением суда от 1 февраля 2021 года ответчице Москалевой В.Ю. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 22 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 127-128).
Ответчица в судебное заседание 1 февраля 2021 года не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, почтовое отправление возвратилось в суд из-за невозможности вручения (т. 1 л.д. 120).
Копия определения от 1 февраля 2021 года направлена судом в адрес ответчицы Москалевой В.Ю. по месту ее регистрации 1 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 129).
Таким образом, заочное решение суда от 22 декабря 2020 года могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 1 марта 2021 года включительно.
Не соглашаясь с заочным решением суда от 22 декабря 2020 года, ответчица направила в адрес суда апелляционную жалобу на указанное судебное постановление 25 февраля 2021 года, то есть в установленный законом месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (т. 1 л.д. 152-158). Апелляционная жалоба поступила в суд 1 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе ответчица Москалева Е.В. указала адрес проживания: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Определением от 9 марта 2021 года судья оставил апелляционную жалобу без движения, предложив ответчице в срок до 19 марта 2021 года исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить доказательства направления (вручения) истцу копии апелляционной жалобы, поскольку из приложенного к жалобе кассового чека следовало о направлении истцу копии жалобы по адресу: <адрес>, в то время как адрес истца, указанный в исковом заявлении: <адрес>, а адрес для корреспонденции: <адрес>-II, подъезд 7, этаж 17, помещение 1701 (т. 1 л.д. 159).
Копия определения суда от 9 марта 2021 года направлена в адрес ответчицы Москалевой Е.В. 10 марта 2021 года по месту ее регистрации: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 160).
Почтовое отправление с копией определения суда от 9 марта 2021 года, направленное в адрес ответчицы, возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 163-164).
Определением от 22 марта 2021 года судья возвратил апелляционную жалобу ответчицы на заочное решение суда от 22 декабря 2020 года в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи по устранению недостатков апелляционной жалобы.
Копия определения судьи от 22 марта 2021 года направлена в адрес ответчицы по месту ее регистрации 22 марта 2021 года (т. 1 л.д. 166). Почтовое отправление с копией указанного определения судьи возвращено в суд 5 апреля 2021 года за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 177-179).
30 марта 2021 года Москалева В.Ю. направила в адрес суда апелляционную жалобу на заочное решение суда от 22 декабря 2020 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 167-176). В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в самой апелляционной жалобе ответчица указывает адрес регистрации: <адрес> <адрес>, а адрес проживания: <адрес>.
Отказывая ответчице в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что им были созданы условия для реализации процессуальных прав ответчицы, процессуальная обязанность суда о направлении Москалевой В.Ю. копий не вступивших в законную силу судебных актов, принимаемых по делу, исполнена надлежащим образом. Ответчица Москалева В.Ю., не получавшая почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, несёт риск непоступившей в её адрес корреспонденции. О перемене своего адреса ответчица суд не уведомляла.
В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Обращаясь в суд к Москалевой В.Ю. с данным иском 1 октября 2020 года, истец Банк ИТБ (АО) года указал адрес места жительства ответчицы: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 1-2).
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области от 23 ноября 2020 года Москалева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 5 декабря 2000 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 68).
Аналогичные сведения о регистрации ответчицы Москалевой В.Ю. содержит копия ее паспорта, заверенная судом (т. 1 л.д. 92-93).
О нахождении дела в производстве Левобережного районного суда г. Липецке ответчице было бесспорно известно с 16 декабря 2020 года, когда суд уведомил ее лично о времени и месте судебного заседания 22 декабря 2020 года.
Вместе с тем, каких-либо заявлений ответчицы об изменении места жительства и необходимости уведомления ее по другому адресу материалы дела не содержат.
После рассмотрения дела по существу Москалева В.Ю., неоднократно обращаясь в Левобережный районный суд г. Липецка (с заявлением об отмене заочного решения суда - 18 января 2021 года, с апелляционной жалобой - 25 февраля 2021 года), указывала адрес своего места жительства: <адрес> (т. 1 л.д. 100), то есть адрес регистрации, либо адрес: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 152, 158), по которому она не была зарегистрирована и не проживала.
Впервые адрес проживания (<адрес>) ответчица указала в апелляционной жалобе и в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поданными 30 марта 2021 года (т. 1 л.д. 167, 170), ссылаясь на то, что по указанному адресу она проживает у родственников с 2018 года.
Таким образом, в период рассмотрения данного дела Левобережным районным судом г. Липецка, о чем ответчице было достоверно известно, она ни разу не уведомила суд о фактическом проживании и направлении корреспонденции не по месту регистрации, а по месту фактического проживания.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имелось. Судебные документы своевременно направлены Москалевой В.Ю. по месту регистрации, которое она сама же указывала в качестве адреса места жительства.
В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.
Поскольку Москалева В.Ю., как это следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, именно этот адрес она указывала в качестве адреса проживания в период рассмотрения дела, не сообщая адрес фактического проживания, то данный адрес следует считать местом жительства ответчицы.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание приведённые правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы условия для реализации процессуальных прав ответчицы, процессуальная обязанность суда о направлении ответчице Москалевой В.Ю. копий не вступивших в законную силу судебных актов исполнена надлежащим образом. Ответчица Москалева В.Ю., не получавшая почтовую корреспонденцию по месту жительства, несёт риск непоступившей в её адрес корреспонденции.
В этой связи несостоятельны доводы частной жалобы о том, что ответчица не получала копию определения судьи от 9 марта 2021 года и у нее не было возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный судом.
Довод частной жалобы о том, что сведения о фактическом проживании ответчицы по <адрес> имеются в материалах дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного судебного района, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку обязанность по сообщению суду о перемене своего адреса во время производства по делу гражданским процессуальным законодательством возложена на лиц, участвующих деле (статья 118 ГПК РФ).
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчицей не представлено доказательств направления (вручения) копии жалобы истцу, поскольку из представленной квитанции следовало о направлении копии апелляционной жалобы по неверному адресу.
Ссылка в частной жалобе на то, что копия апелляционной жалобы направлена ответчицей истцу по адресу, указанному в требовании о погашении задолженности по кредитному договору, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в исковом заявлении, на основании которого возбуждено данное дело, истец Банк ИТБ (АО) указал иные адреса, среди которых адреса, по которому ответчица направила копию апелляционной жалобы, не значится. Ответчица, зная о нахождении в производстве суда дела, имела возможность ознакомиться с его материалами, в том числе с целью уточнения адреса истца.
Более того, при предъявлении иска в суд Банк ИТБ (АО) представил в суд доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчицы Москалевой В.Ю. (<адрес> <адрес>) (т. 1 л.д. 46, 47).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица по состоянию здоровья не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в том числе исправить недостатки апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.
Выписка из истории болезни, приложенная к частной жалобе, подтверждает факт нахождения Москалевой В.Ю. на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" в период с 21 августа 2020 года по 25 августа 2020 года, в то время как исковое заявление Банка ИТБ (АО) поступило в суд только 8 октября 2020 года.
В обращении об отмене заочного решения, поступившем в суд 18 января 2021 года, ответчица указала, что не могла явиться в судебное заседание 22 декабря 2020 года по состоянию здоровья и находилась на больничном до 15 января 2021 года.
Суд, назначая заявление об отмене заочного решения к рассмотрению, установил дату 1 февраля 2021 года. Однако ответчица Москалева В.Ю. в судебное заседание не явилась, доказательств состояния здоровья суду не представила.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности ответчицей устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок по состоянию здоровья.
Других обстоятельств, подтверждавших уважительность причин пропуска срока на обжалование, Москалева В.Ю. не указала ни в своем заявлении о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении этого срока.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Москалевой Венеры Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.
Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 августа 2021 года.
Копия верна: Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка