Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2843/2021
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей А.А.Лемзы и И.С. Бычковской,
при секретаре Ю.А.Куцых,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Саргсяна Аргама Мнацакани и его представителей Саргасян Армена Мнацакановича, Крузина Александра Вячеславовича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 года по иску Саргсяна Аргама Мнацакани к администрации Киселевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании объекта капитальным строением и признании права собственности на данный объект,
УСТАНОВИЛА:
Саргсян А.М. обратился в суд с иском к администрации Киселевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании магазина по адресу: <адрес> объектом капитального строительства, признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон (магазин) общей площадью 92.1 кв.м., в том числе основной площадью 75.9 кв.м, вспомогательной 16.2 кв.м, площадь застройки 104.6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что в 2004 году приобрёл торговый павильон по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 33 кв.м., с кадастровым номером N (договор аренды земельного участка N от 19 июля 2004 г.) Кадастровый номер на нежилое помещение N инвентаризационный номер N В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указана дата регистрации 3 июля 2011 г. и присвоен регистрационный учётный номер N по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 22.6 кв.м, кадастровый номер N В 2012 году по согласованию с администрацией Киселёвского городского округа им была проведена капитальная реконструкция павильона, который принадлежал ему на праве собственности и построен капитальный объект недвижимости - магазин. При строительстве в рамках реконструкции он не получал необходимые разрешения, за исключением утверждения эскизов фасада помещения главным архитектором города. Земельные участки ему были выделены по адресам <адрес>, площадью 110 кв.м, с кадастровым номером N и <адрес>, площадью 33 кв.м. с кадастровым номером N в аренду на основании распоряжения администрации Киселёвского городского округа договор аренды N от 19 ноября 2012 г. для использования в целях под торговый павильон (объект торговли). Ранее с администрацией Киселевского округа им заключались договоры аренды земельных участков, начиная с 2004 года. Им было подано заявление на получение разрешения на строительство объекта недвижимого имущества (магазин). Возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как не получено разрешение на строительство, в соответствии со ст.222 ГК РФ. Построенная им в рамках реконструкции самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в администрацию Киселевского городского округа ему было отказано в получении необходимых разрешений для оформления прав на недвижимое имущество по данному адресу.
Истец Саргсян А.М. в судебное заседание не явился.
Представители истца Саргсяна А.М. Саргсян А.М. и Крузин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Киселевского городского округа Окунцова Я.В. и представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа Повилицина А.В. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 года постановлено: Саргсяну Аргаму Мнацакани в удовлетворении иска к администрации Киселевского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании капитальным строением и права собственности на данный объект отказать в полном объёме.
В апелляционной жалобе истец Саргсян А.М. и его представители Саргсян А.М. и Крузин А.В. просят решение отменить. Указывают, что суд необоснованно сделал вывод о том, что земельный участок находится на границах "Учебно-делового назначения". Суд не принял во внимание, что объект капитального строительства находится в границах выделенного земельного участка и не нарушает санитарные строительные нормы и правила, а сделал необоснованный вывод, о том, что нарушена санитарно-защитная граница несуществующей канализационной магистрали, что противоречит действующему законодательству. Считают, что возведение павильона не нарушает прав законных интересов третьих (иных) лиц, при постройке соблюдены как строительные, так и противопожарные нормы, территория вокруг павильона благоустроена. Все представленные истцом в качестве доказательств документы свидетельствуют о том, что торговый павильон строился, реконструировался, как торговый павильон капитального исполнения, однако на него своевременно не было получено разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию. Полагают, что суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты судом, а также не указал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относительно апелляционной жалобы КУМИ г. Киселевска поданы письменные возражения.
В заседании судебной коллегии представитель истца Саргсян А.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19 июля 2004 г. N Саргсян А.М. приобрел в собственность павильон, находящийся по адресу: <адрес> N, возле ДСШ, расположенный на земельном участке площадью 33 кв.м, с кадастровым номером N
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 33 кв.м, под торговый павильон (объект торговли) находится в аренде Саргсяна Аргама Мнацакани (договор аренды земельного участка N от 17 мая 2018 г.).
Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 11 июля 2018 г. N на земельный участок, в ГКН внесены сведения о участке с кадастровым номером N, площадью 33 кв.м., расположенном по адресу: обл. Кемеровская, <адрес>, разрешенное использование: под торговый павильон.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 110 кв.м, под торговый павильон (объект торговли) находится в аренде Саргсяна Аргама Мнацакани (договор аренды земельного участка N 14272 от 17 мая 2018 г.).
Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 11 июля 2018 г. N на земельный участок, в ГКН внесены сведения об участке с кадастровым номером N площадью 110 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> разрешенное использование: под торговый павильон.
Постановлением администрации Киселёвского городского округа от 29 мая 2020 г. N 72 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Киселёвского городского округа. Из приложения к указанному постановлению N следует, что по <адрес> располагается павильон розничной торговли (продажа непродовольственных товаров), площадью 110 кв.м.
Проанализировав фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие документов, позволяющих строительство торгового павильона на предоставленном истцу в аренду земельном участке.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Земельный участок, предоставленный в аренду истцу, находится в зоне "Зона учебно-делового назначения" (ОДЗ 204).
Виды основного разрешённого использования зоны ОДЗ 204 не предусматривают возведение в данной зоне объектов капитального строительства "МАГАЗИН" и т.д. "Сфера торговли".
Вдоль передней границы участка с кн N, ориентировочно в 2,4 м. проходит подземная сеть канализации, охранная зона которого составляет 3,0 м. (в обе стороны). Вдоль правой границы участка с кн N, ориентировочно в 2,0 м. проходит подземная сеть связи, охранная зона которого составляет 2,0 м. (в обе стороны),
Здание торгового павильона размещено без отступа от задних границ земельных участков с кн N и с кн N
Земельный участок частично попадает в охранную зону подземной канализационной сети, которая составляет 3,0 м. (в обе стороны), согласно табл. 15 СП 42.13.330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Данные обстоятельства также являются основанием для отказа в заявленном иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.
Одним из обязательных условий является наличие у лица, претендующего на право собственности в отношении самовольной постройки, права, допускающего строительство на нем данного объекта, в отношении земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельные участки, на которых размещен спорный объект переданы истцу на праве аренды для размещения (не строительства) торгового павильона.
Доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельных участков для строительства магазина, а также, выдаче разрешения на строительство, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы о том, что спорный объект не является объектом капитального строительство. Данное обстоятельство установлено, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Более того, данные обстоятельства не могут является предметом иска, поскольку являются обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, и подлежат установлению в ходе рассмотрения спора.
Также судом дана оценка представленным истцом доказательствам: градостроительному заключению по обследованию земельного участка под размещение торгового павильона согласно заявлению Саргсяна Аргама Мнацакани от 3 декабря 2020 г., выданному Муниципальным унитарным предприятием Городское градостроительное кадастровое бюро (МУП ГГКБ), и дополнению к заключению N от 12 января 2021 г., выполненному ООО "АРХ-ПРОЕКТ", им дана надлежащая правовая оценка. Субъективная оценка доказательств со стороны истца не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы жалобы о том, что строительство капитального торгового павильона было согласовано с администрацией при обращении с заявлением об объединении земельных участков под объектом, опровергаются материалами дела, из которых следует, что объединение земельных участков невозможно, поскольку они предоставлены под торговый павильон, площадь под которыми не может превышать 13 кв.м., в то врем, как испрашиваемые земельные участки превышают установленные нормативы (письмо КУМИ г. Киселевска от 22 марта 2016 г. - л.д. 110).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсян А.М. и его представителей - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: А.А.Лемза
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
