Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2843/2020
г. Тюмень
29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судейпри секретаре
Драчевой Н.Н., Николаевой И.Н., Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шиковой Анастасии Сергеевны, действующей в лице представителя Трифоновой Инны Владимировны, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шиковой Светланы Николаевны к Шиковой Анастасии Сергеевне, Скачковой Анастасии Александровне о взыскании с Шиковой Анастасии Сергеевны неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Шиковой Анастасии Сергеевны в пользу Шиковой Светланы Николаевны <.......> рублей неосновательного обогащения, а также <.......> рублей расходов по уплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Шикова С.Н. обратилась в суд с иском к Шиковой А.С., Скачковой А.А. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Шиковой А.С. и Скачковой А.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки (том 1, л.д. 5-6, 62-65).
Требования мотивированы тем, что 08 октября 2018 года между Шиковой А.С. и Скачковой А.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <.......> согласно которому основной договор подлежит заключению с Шиковой С.Н. Обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи Учитывая, что реализуемая Скачковой А.А. квартира имела обременение в виде ипотеки, стороны согласовали, что Шиковой С.Н. денежные средства в размере 2 <.......> рублей будут внесены в банк с целью погашения ипотеки за Скачкову А.А. В последующем, 10 октября 2018 года на счет Шиковой А.С. были переведены денежные средства в размере <.......> рублей, полученные с продажи квартиры истца в городе Ишиме (для доплаты оставшейся суммы стоимости квартиры по адресу: г. Тюмень, ул<.......> 30 октября 2019 года заключен оспариваемый договор купли-продажи между Шиковой А.С. и Скачковой А.А. После регистрации ответчиком права собственности на квартиру, последняя, вопреки договоренностям, отказалась переоформлять квартиру на истца.
17 декабря 2019 года, уточняя исковые требования, Шикова С.Н. просила уменьшить исковые требования и исключить из числа требований - требование о признании сделки купли-продажи недействительной, добавить требование о взыскании неосновательного обогащения с Шиковой А.С. в <.......> рублей (том 2, л.д. 3)
Впоследствии, истец вновь уточнила исковые требования, просила признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: г.<.......>, заключенную между Шиковой А.С. и Скачковой А.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать со Скачковой А.А. неосновательное обогащение в размере <.......> рублей (том 2, л.д. 5).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Шикова А.С., действующая в лице представителя Трифоновой И.В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов указывает, что первоначально истец обратилась в суд с иском к Шиковой А.С., Скачковой А.А. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Шиковой А.С. и Скачковой А.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки. Впоследствии истец уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать со Скачковой А.С<.......>. В ходе судебного заседания, истец устно изменила исковые требования и просила взыскать с Шиковой А.С. указанную выше сумму неосновательного обогащения. Между тем, суд первой инстанции, постановив решение, не принял во внимание, что 22 августа 2019 года определением Ленинского районного суда г.Тюмени принят отказ от иска Шиковой С.Н. к Шиковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения. Обращает внимание судебной коллегии на то, что истцом были изменены и предмет и основания иска, что недопустимо. Кроме того, указывает, что судом не разрешены первоначальные требования истца о признании сделки недействительной, тогда как письменного заявление об отказе от исковых требований в данной части от истца не поступало, процессуальное решение по данному требованию не принято. Полагает, что Шикова С.Н., не являясь стороной оспариваемого договора, не может обращаться в суд с заявленными требованиями. Ссылается на положения ст. 181 ГК РФ, полагая что иск подан в суд за пределами срока исковой давности. По существу заявленных требований о признании сделки недействительной указывает, что при регистрации квартиры в органах Росреестра истец присутствовала, претензий не предъявляла. Относительно оплаты ипотеки Скачковой А.А., полагает, что доказательств принадлежности денежных счредств именно истцу, не представлено, средства перечислялись истцом добровольно в счет заведомо не существующего обязательства. Считает, что условия предварительного договора в части определения лица с кем будет заключен основной договор, не имеют юридического значения, при этом предварительный договор стороной не оспаривался. Отрицает факт наличия договоренности о переоформлении квартиры в последующем на мать, поскольку в результате совершения переоформления возникнет обязательство оплаты имущественного налога в крупной сумме. В целом полагает факт неосновательного обогащения истцом не доказан, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ (том 2, л.д. 60-68).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шикова С.Н. просит оставить решение суда без изменения (том 2, л.д. 128-129).
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения.
Истец Шикова С.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против снятия дела с рассмотрения.
Представитель ответчика Шиковой А.С. - Трифонова И.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражала против снятия дела с рассмотрения.
Ответчик Шикова А.С., ответчик Скачкова А.А., представитель третьего лица ООО "АН "Сова" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении дела не просили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.
Как установлено судебной коллегией, обращаясь в суд с заявленными требованиями, Шикова С.Н. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <.......> заключенный между Шиковой А.С. и Скачковой А.А., применить последствия недействительности сделки.
17 декабря 2019 года истцом представлены уточнения исковых требований, из содержания которых следует, что Шикова С.Н. просила уменьшить исковые требования и исключить из числа требований - требование о признании сделки купли-продажи недействительной, добавить требование о взыскании неосновательного обогащения с Шиковой А.С. в размере <.......> рублей (том 2, л.д. 3)
Впоследствии, истец вновь уточнила исковые требования, просила признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, заключенную между Шиковой А.С. и Скачковой А.А., недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать со Скачковой А.А. неосновательное обогащение в размере <.......> рублей (том 2, л.д. 5).
Между тем, требования о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: г.<.......> заключенной между Шиковой А.С. и Скачковой А.А., недействительной, применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции не разрешены.
Письменного заявления об отказе от иска в части признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: г.<.......> заключенной между Шиковой А.С. и Скачковой А.А. недействительной, применении последствий недействительности сделки от Шиковой С.Н. не поступало, процессуального решения как того требуют положения ст. 39 ГПК РФ, по указанным требованиям судом не принято.
В соответствии с положениями п.1 ч.1, ч.2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если
по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шиковой Анастасии Сергеевны, действующей в лице представителя Трифоновой Инны Владимировны, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2019 года по исковому заявлению Шиковой Светланы Николаевны к Шиковой Анастасии Сергеевне, Скачковой Анастасии Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, и возвратить в Ленинский районный суд г.Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Драчева Н.Н.
Николаева И.Н
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
