Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-2843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2843/2020
Санкт-Петербург 31 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Алексеевой Е.Д., Заплоховой И.Е.,
при секретаре: Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лейбмана В.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Туников А.А. к Лейбману В.А. об обращении взыскания на имущество должника.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Лейбман В.А. Агеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ истец Туников А.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Лейбману В.А. об обращении взыскания по исполнительному производству на земельные участки и долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование своих требований указал, что вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к Лейбману В.А. в части регистрации перехода права собственности на земельные участки к должнику и взыскании с него цены по договору купли - продажи данных земельных участков в сумме 7 571 000 рублей, процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 603502 рублей, процентов на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения и убытков в размере 45292 рублей. Исполнив решение суда в части, а именно осуществив регистрацию перехода права собственности на земельные участки, ответчик продолжает уклоняться от его исполнения в части оплаты покупной цены, процентов и убытков. В отношении ответчика судебным приставом - исполнителем Василеостровского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что розыск зарегистрированных за должником транспортных средств не дал результата, принудительно взысканные судебным приставом - исполнителем денежные средства в сумме 572109 рублей 49 копеек являются недостаточными, а иные денежные средства не обнаружены. Ответчику принадлежит ... и ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную в Санкт - Петербурге и несколько земельных участков. Истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Лейбману В.А. в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Туникова А.А. к Лейбману В.А. об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру выделено в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о взыскании с Лейбмана В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Туникова А.А. удовлетворены. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Лейбману В.А. в виде: земельных участков по адресу: <адрес> кадастровый N; <адрес> кадастровый N; <адрес> кадастровый N; <адрес>, кадастровый N. С Лейбмана В.А. в пользу Туникова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Лейбман В.А. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что стоимость имущества, на которое было обращено взыскание, несоразмерна задолженности ответчика по исполнительному производству, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по исполнительному производству составляет 3 499 848 рублей 07 копеек. При этом рыночная стоимость любого из земельных участков значительно превышает задолженность ответчика перед истцом, следовательно, обращение взыскания на все земельные участки нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В этой связи ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд в удовлетворении ходатайства отказал, что по мнению ответчика, привело к существенному нарушению его прав.
Также ответчик считает, что истец реализовал свое право, предусмотренное ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", указав в качестве имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, дебиторскую задолженность по исполнительному производству N-ИП, дебитор Л.Ю.В., в связи с чем обращение взыскания на земельные участки является неправомерным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания Л.Ю.В. перечислила на депозитный счет подразделения ФССП в счет частичной оплаты дебиторской задолженности денежные средства в размере 3 000 000 рублей. За счет указанных денежных средств частично была оплачена задолженность ответчика перед истцом. Таким образом, в рамках данного дела имелась возможность погасить задолженность ответчика без обращения взыскания на земельные участки, однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства.
Дело рассмотрено в отсутствие Туникова А.А., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80 Федерального закона).
Согласно статье 110 Федерального закона, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанные денежные средства при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Туникова А.А. к Лейбману В.А. в части перехода прав собственности на земельные участки к Лейбману В.А. и взыскании с него цены по договору купли-продажи в размере 7 571 000 рублей, процентов по договору в размере 603 502 рублей, процентов по день фактического исполнения решения суда и убытков в размере 45292 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Лейбмана В.А. в пользу взыскателя Туникова А.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 8 219 794,3 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП на должника зарегистрировано два транспортных средства. Розыск средств не дал результата. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Василеостровского отдела поступили денежные средства в размере 572109,49 рублей, взысканные со счетов должника, указанные денежные средства распределены на расчетный счет взыскателя. Иных денежных средств не обнаружено.
Из выписок из ЕГРН следует, что Лейбман В.А. является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами: N N N N.
Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что требование исполнительного документа должником Лейбманом В.А. не исполнено, долг до настоящего времени им не погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности им не предпринимается, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа следует обратить взыскание на принадлежащие должнику земельные участки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена соразмерность размера задолженности по исполнительному документу стоимости земельных участков, в отношении которых обращено взыскание, при том, что стоимость каждого из земельных участков соответствует размеру задолженности ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств в обоснование своих возражений Лейбманом В.А. не предоставлено. Кроме того, в силу части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.
Доводы ответчика о возможности погашения задолженности из денежных средств, поступающих по исполнительным производствам (дебитор Л.Ю.В.) судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что на протяжении года судебное решение не исполнено, неисполнение судебного решения нарушает права взыскателя, доказательств исполнения решения в разумные сроки за счет дебиторской задолженности Л.Ю.В. в материалы дела не представлено, в связи с чем судом обосновано были удовлетворены требования истца, а также в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП Голубковым Д.В. исполнительное производство окончено в связи с добровольным погашением должником задолженности в размере 8 706 077, 64 рублей оснований для исполнения судебного решения в части обращения взыскания на спорные земельные участки в настоящее время не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейбмана В.А. - без удовлетворения.
Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ не приводить к исполнению в части обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N в связи с прекращением исполнительного производства о взыскании денежных средств до вступления решения суда в законную силу.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Хандрикова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
