Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 года №33-2843/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2843/2020
28 сентября 2020 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Мирзаевой И.И., Богдановой И.Ю.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раднатарова Алексея Владимировича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ответчика Министерство финансов РФ по доверенности Дамшаева А.А., представителя третьего лица МВД по Республике Бурятия по доверенности Шалаева В.В., истца Раднатарова А.В. и апелляционному представлению представителя третьего лица Прокуратура Республики Бурятия по доверенности Бадмажаповой Д.Е.
на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 15 июля 2020 года которым постановлено:
Исковые требования Раднатарова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Раднатарова А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раднатаров А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 10 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором <...> районного суда г. Улан-Удэ от <...> года он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.<...> УК РФ в связи непричастностью его к совершению преступления и имеет право на реабилитацию. Уголовное преследование являлось длительным, почти девять лет - с <...> года. Уголовное дело в отношении него неоднократно рассматривалось судами первой инстанции, возвращалось прокурору с целью устранения обстоятельств препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном порядке. В указанный период времени в отношении истца имелась подписка о его невыезде с места жительства, потому он был лишен возможности выехать за пределы Республики Бурятия, что существенно ограничило его право на свободное передвижение и возможность трудоустройства в ином регионе. Также он был лишен возможности участвовать в общественно-политической жизни города. Факт возбуждения уголовного дела в отношении истца широко освещался в средствах массовой информации, так как Торговый дом <...> является одним из значимых торговых центров гор.<...>, что повлияло на доброе имя, честь и достоинство истца. Просит учесть что длительное уголовное преследование осуществлялось с многочисленными процессуальными действиями органа следствия, органа прокуратуры и суда (допросы, обыски, экспертизы, очные ставки; ознакомление с процессуальными документами, участие в судебных заседаниях и др.), в которых истец принимал участие и испытал стрессовое состояние, понимая негативное отношение к нему со стороны следователей, их безразличие, пренебрежение процессуальными правами истца. Полученная моральная травма выражается в приобретенной бессоннице и депрессии. В связи с его уголовным преследованием супруга решилапрекратить семейные отношения и осуществила развод, после которого выехала и на протяжении пяти лет проживает в гор.<...>, в связи с чем, учитывая имеющуюся подписку о невыезде у истца фактически прекратилось общение с сыном. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, психологическое давление в связи с неопределенность уголовного дела, распад семьи.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены МВД по Республике Бурятия, Прокуратура Республики Бурятия.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Раднатаров А.В. и его представитель Базаргуроев Ч.Б., действующий на основании доверенности на требованиях настаивали, поясняя, что в связи с уголовным преследованием истец не смог осуществлять предпринимательскую деятельность в торговом доме <...> и вынужден был прекратить предпринимательскую деятельность в <...> году. Супруга вынуждена была уехать в г. <...>, поскольку не могла устроиться на работу с <...> года в связи с его уголовным преследованием, они начали проживать раздельно. Было большое количество обысков, долго длилась доследственная проверка, он обвинялся в тяжком преступлении, длительное время продолжались судебные разбирательства, дело было сложное, несвоевременно был решен вопрос о назначении экспертизы, о которой неоднократно заявлял Раднатаров и результаты которой впоследующем и послужили основанием для вынесения оправдательного приговора.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Дамшаев А.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств факта причинения морального вреда.
Представитель прокуратуры Республики Бурятия Бадмажапова Д.Н. пояснила, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 60 000 руб., при этом указывала на необходимость учесть нравственные страдания в связи с распространением сведений в отношении истца, тяжесть обвинения, принципы разумности и справедливости.
В судебном заседании представитель МВД по РБ Шалаев В.В. пояснил, что требования являются необоснованными, не доказаны факты причинения нравственных страданий истцу, отсутствуют доказательства тому, что им была утрачена связь с семьей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились все участники судебного разбирательства дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерство финансов РФ по доверенности Дамшаев А.А. просит решение суда отменить указывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, при этом судом не дана оценка глубине физических и нравственных страданий истца, суд не учел, что мера пресечения в виде заключения Раднатарова А.В. под стражу не избиралась. Полагает, что размер присужденной компенсации чрезмерно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости, не учтен баланс частных и публичных интересов, а также судебная практика по аналогичным делам.
Представитель третьего лица МВД по РБ по доверенности Шалаев В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований. Указал, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что уголовное дело неоднократно приостанавливалось в связи с болезнью обвиняемых, т.е. по независящим от органов следствия причинам, что в отношении Раднатарова не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не учтены принципы разумности и справедливости.
Представитель третьего лица Прокуратуры РБ по доверенности Бадмажапова Д.Е. в апелляционном представлении указала, что решение суда первой инстанции необходимо изменить и взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., поскольку судом не была учтена продолжительность применения меры пресечения, не дана оценка доводам истца о распространении сведений о привлечении его к уголовной ответственности. При этом суд согласился с доводами истца о невозможности длительное время покидать место жительства, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. истец не был лишен возможности покидать место жительства или пребывания, фактов отказа следователя в удовлетворении ходатайства истца на выезд за пределы гор.Улан-Удэ суду представлено не было.
В апелляционной жалобе истец Раднатаров А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение о полном удовлетворении его требований, т.к. суд не раскрыл алгоритма расчета взысканной суммы, не указал критерии для определения итоговой суммы подлежащей взысканию. Суд не учел недостатки, допущенные в ходе предварительного следствия, о которых заявлял Раднатаров, в том числе об отказе ему в ходатайстве в проведении почерковедческой экспертизы. Однако, именно результаты такой экспертизы, проведенной лишь в <...> году, послужили основанием для вынесения оправдательного приговора. Своевременное удовлетворение его ходатайства позволило бы гораздо раньше разрешить вопрос о прекращении уголовного преследования и без передачи дела в суд. Также не согласен с выводами суда о том, что проведенные до даты возбуждения в отношении него уголовного дела обыски, не являются причиной нравственных страданий, т.к. не взаимосвязаны. Не согласен с выводами суда о том, что уголовное преследование не повлияло на его семейную жизнь. Считает, что взысканная сумма является издевательской, не справедливой и не достойной компенсацией за незаконное уголовное преследование в течении столь длительного времени
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Раднатаров А.В., его представитель по доверенности Базаргуроев Ч.Б. на доводах жалобы настаивали, полагали, что взысканная судом сумма несоизмеримо мала по отношению к переживаниям истца в период следствия и рассмотрения дела судом до вынесения оправдательного приговора.
Представитель ответчика по доверенности Намжилон С.Б. настаивал на доводах апелляционной жалобы Министерства финансов РФ указывая, что исходя из обстоятельств дела, взысканная судом сумма является завышенной и не справедливой.
Представитель третьего лица МВД по РБ Санжиев Г.Б. также настаивал на доводах жалобы указывая, что судом не было учтено то обстоятельство, что уголовное дело постоянно приостанавливалось из-за болезни привлекаемых к ответственности лиц, доводы истца о затягивании расследования и рассмотрения дела являются голословными.
Представитель третьего лица Прокуратуры РБ по доверенности Бадмацыренова Ю.С. полагала, что сумма подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда подлежит снижению.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения его к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении Раднатаровой О.М. следователем по ОВД СЧ СУ при МВД РБ были возбуждены начиная с <...> года уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ. <...> года уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен номер N <...>.
<...> года постановлением и.о. начальника СЧ СУ при МВД по РБ Раднатаров А.В. был привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ. В тот же день Раднатаров А.В. был допрошен в качестве обвиняемого.
<...> года в отношении Раднатарова А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<...> года было вынесено постановление о привлечении Раднатарова А.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.<...> УК РФ.
<...> года Раднатаров А.В. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.
<...> года начальник отдела СЧ СУ при МВД по РБ вынес постановление о привлечении Раднатарова А.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.<...> УК РФ.
<...> года Раднатаров А.В. был допрошен в качестве обвиняемого.
<...> года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в <...> районный суд г. Улан-Удэ.
<...> года <...> районным судом г. Улан-Удэ уголовное преследование в отношении Р. и Раднатарова А.В. было прекращено. Всего по делу было проведено <...> судебное заседание.
<...> года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия постановление <...> районного суда г. Улан-Удэ от <...> года отменено в части прекращения уголовного преследования в отношении в том числе Раднатарова А.В. по обвинению его и иных лиц в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела <...> районным судом г. Улан-Удэ по уголовному делу проведено <...> судебных заседаний.
<...> года <...> районным судом г. Улан-Удэ уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
<...> года прокурором вынесено постановление о направлении уголовного дела в следственный орган для производства дополнительного расследования.
<...> года производство по уголовному делу возобновлено.
<...> года Раднатаров А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
<...> года Раднатаров А.В. допрошен в качестве обвиняемого.
<...> года уголовное дело направлено в <...> районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.
<...> года <...> районным судом г. Улан-Удэ вынесено постановление о возвращении уголовного дела N <...> прокурору в порядке ст. 237 ГПК РФ.
<...> года Верховным судом Республики Бурятия вынесено апелляционное определение, которым отменено постановление от <...> года, постановлено новое решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
<...> года прокурором вынесено постановление о направлении уголовного дела в следственный орган для пересоставления обвинительного заключения.
Далее судом было установлено, что более <...> лет уголовное дело рассматривалось <...> районным судом г. Улан-Удэ и приговором названного суда от <...> года, вступившим в законную силу <...> года Раднатаров А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного <...> УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления. За Раднатаровым А.В. признано право на реабилитацию.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Раднатаров А.В. подвергался в течение <...> лет <...> месяцев <...> дней необоснованному уголовному преследованию по обвинению в совершении тяжкого преступления, в течение срока уголовного преследования в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность и условия содержания под стражей и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств дела, продолжительности уголовного преследования, категории преступления в совершении которого обвинялся истец, характера и степени его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
При этом вопреки доводам апеллянта Раднатарова А.В. судом сделан правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между уголовным преследованием в отношении него и прекращением семейных отношений, а также проживания его ребенка в гор.<...> и лишения его возможности общения с семьей и изоляцией его от общества, поскольку надлежащих доказательств в опровержение данных выводов суда в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, оценивая в совокупности обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в недостаточной степени оценил нравственные страдания истца, не в полной мере учел время нахождения истца под подпиской о невыезде, длительность предварительного расследования, время нахождения дела в суде, общественный резонанс по данному уголовному делу, о чем истец пояснял в заседаниях суда первой инстанции, не учел, что в течении более восьми лет истец находился под следствием и судом в статусе обвиняемого, подсудимого, то есть в психотравмирующей ситуации, в течение длительного времени вынужден был доказывать свою невиновность в вышеуказанных статусах.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживающими внимания, и полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, существу нарушенных прав истца, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения такой компенсации до 450 000 руб. Указанная сумма будет являться соразмерной существу нравственных страданий истца, и соответствовать фактическим обстоятельствам незаконного уголовного преследования в совершении преступления. Решение в указанной части подлежит изменению. При этом оснований для приведения алгоритма расчета взыскиваемой суммы, как на это указывает истец и его представитель в апелляционной жалобе, приведено судом быть не может, т.к. такого алгоритма законом не установлено.
В связи с указанным апелляционные жалобы представителей ответчика и третьих лиц удовлетворению не подлежат. При этом доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом не учтена имеющаяся судебная практика по разрешению аналогичных дел, судебной коллегией не принимаются во внимание в силу положений ст. 61 ГПК РФ, т.к. не имеют преюдициального значения при разрешении поставленного перед судом вопроса в рамках настоящего дела.
Доводы апелляционных жалоб представителя Минфин РФ и МВД по РБ о непредставлении истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и причинением ему каких-либо нравственных страданий, недоказанности психотравмирующего воздействия на истца самого факта его уголовного преследования судебной коллегией отклоняются, поскольку уголовное преследование невиновного гражданина, применение к нему мер процессуального принуждения, безусловно причиняет нравственные страдания.
Иные доводы жалоб не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Раднатарова А.В. удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 15 июля 2020 года изменить, увеличив размер денежной компенсации морального вреда до 450 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Министерства финансов РФ, МВД по РБ и апелляционное представление Прокуратуры РФ, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка