Определение Саратовского областного суда от 12 мая 2020 года №33-2843/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-2843/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Кировского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску Цаплиной Е.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Лебедеву В.И., Горячевой А.Н., Лебедевой Л.Г. об исправлении реестровой ошибки,
установил:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 08 июля 2019 года исковые требования Цаплиной Е.А. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены (л.д. 111-215).
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Приоритет-оценка" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 27000 руб.
Определением суда от 21 января 2020 года заявление ООО "Приоритет-оценка" удовлетворено, в пользу экспертного учреждения с администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов", Администрация) за счет казны муниципального образования взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 руб.
В частной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования к администрации. Автор жалобы считает необоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов только с Администрации, учитывая удовлетворение исковых требований Цаплиной Е.А., заявленных к нескольким ответчикам. Кроме того, со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", автор жалобы полагает об отсутствии оснований для возмещения заявленных расходов, поскольку обращение истца в суд связано с установлением границ земельного участка, а ответ Администрации истцу о необходимости предоставления межевого плана земельного участка с кадастровым номером N был обусловлен отсутствием сведений, установленных впоследствии землеустроительной экспертизой.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая решение о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с администрации МО "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из установленных судебными постановлениями, вынесенными по результатам рассмотрения дела по существу, обстоятельств нарушения прав истца в результате незаконного бездействия Администрации.
Судья апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по делу только с администрации МО "Город Саратов", поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Саратова от 08 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Цаплиной Е.А., признаны реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Также постановлено устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ названного земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" N от <дата> (л.д. 111-116).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Кировского районного суда города Саратова от 08 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО "Город Саратов" - без удовлетворения.
При этом из содержания названных судебных постановлений следует, что обращение Цаплиной Е.А. в суд с исковыми требованиями об исправлении реестровой ошибки было вызвано наличием у истца препятствий в реализации ее прав, в частности, как собственника жилого дома в связи с наложением на принадлежащие истцу объекты недвижимости кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, правообладателем которого является администрация МО "Город Саратов".
Кроме того указанными выше судебными актами с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие воспроизведенной в государственном реестре недвижимости реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером N, подлежащей устранению путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена.
При этом в силу положений ч. 4 ст. 7, п. 6 ч. 5 ст. 14 и п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" сведения в ЕГРН вносятся на основании документов, поступивших в регистрирующий орган в установленном настоящим законом порядке. В частности, при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (изменением координат земельного участка) такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости.
Также из материалов дела и установленных вышеназванными судебными постановлениями обстоятельств следует, что проведение экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела было вызвано необходимостью проверки наличия (отсутствия) реестровой ошибки в воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в распоряжении администрации МО "Город Саратов", в связи с непринятием данным органом местного самоуправления предусмотренных законом самостоятельных действий по проверке изложенных в обращении Цаплиной Е.А. к Администрации доводов о наличии реестровой ошибки в координатах указанного земельного участка, и, как следствие, необращения Администрации в орган кадастрового учета в установленном порядке с заявлением об изменении координат границ земельного участка, принадлежащего органу местного самоуправления.
Следует также отметить, что в силу норм действующего законодательства, регулирующих арендные правоотношения, объем прав арендатора в отношении арендуемого имущества взаимосвязан с волеизъявлением арендодателя, в данном случае - администрации МО "Город Саратов" относительно земельного участка с кадастровым номером N.
Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, несмотря на указание Цаплиной Е.А. в качестве ответчиков по настоящему делу арендаторов спорного земельного участка (Лебедева В.И., Горячеву А.Н., Лебедеву Л.Г.), как правильно установлено судом первой инстанции, обращение Цаплиной Е.А. в суд за защитой нарушенного права обусловлено непринятием именно администрацией МО "Город Саратов", в чьем владении и распоряжении находится земельный участок с кадастровым номером N, своевременных действий по принятию мер для исправления в определенном законом порядке реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ названного земельного участка.
В силу приведенных обстоятельств иные доводы жалобы на существо определения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении вопроса о распределении расходов по проведению судебной экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом обстоятельств дела, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка