Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2843/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Хлюстиковой А.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Врадинской М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Хлюстиковой А.В. в пользу Врадинской М.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 198 212 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 583,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 575 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Хлюстиковой А.В. в пользу ООО ИЦ "Технология" расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Врадинская М.В. обратилась с иском к Хлюстиковой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 19.05.2019 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, ул. Азина, д. 15, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер N под управлением Хлюстиковой А.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер N под управлением Врадинского М.С., принадлежащего на праве собственности Врадинской М.В. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Хлюстиковой А.В. застрахована не была. По заключению органов ГИБДД в действиях водителя Хлюстиковой А.В. усматриваются нарушения ПДД, в связи с чем 19.05.2019 вынесено постановление об административном правонарушении в отношении водителя Хлюстиковой А.В. По заключению ООО "Эксперт в Оценке" N материальный ущерб составил 274000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 198212 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., услуг автоэвакуатора в размере 1400 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., услуг телеграфа в размере 409 руб., услуг нотариуса в размере 2 200 руб., а также почтовые расходы в размере 174,29 руб. и уплаченную госпошлину в размере 1575 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 09.07.2020 Хлюстиковой А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение.
В апелляционной жалобе Хлюстикова А.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что иск Врадинской М.В. не подлежит удовлетворению, так как собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО7, на которого зарегистрировано данное транспортное средство. Договор купли-продажи транспортного средства не подтверждает принадлежность на праве собственности автомобиля истцу. Указывает, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 295342 руб., а не 309418 руб. 24 коп., как указано в решении. Причиненный ущерб составит 153729 руб. 76 коп. ((295342 руб. - годные остатки 111194 руб.) - стоимость подушки безопасности и панели приборов 30418 руб. 24 коп.). Подушка безопасности на стороне пассажира находится в панели приборов и не должна была сработать, т.к. пассажира на переднем сиденье не было. Не согласна с экспертным заключением. Транспортное средство не было осмотрено экспертом. Не проводилась экспертиза по видеозаписи для ответа на вопросы о том, имеются ли нарушения в действиях Врадинского М.С. (превышение скорости, выезд на встречную полосу и т.д.). Считает, что для подготовки заявления о назначении экспертизы и в связи с нахождением на больничном ответчика и ее представителя требовалось отложить судебное разбирательство.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хлюстиковой А.В. - Лубнина В.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца Врадинской М.В. - Окулов А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Хлюстикова А.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 19.05.2019 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, ул. Азина, д. 15, Хлюстикова А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н N, на нерегулируемом перекрестке, при выезде с второстепенной дороги, в нарушение требований п.п. 13.9 ПДД не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> г/н N, под управлением Врадинского М.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.05.2019 N 18810043170003073653 Хлюстикова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.06.2019 постановление ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД России по г. Кирову ФИО8 N 18810043170003073653 от 19.05.2019 о привлечении Хлюстиковой А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Хлюстиковой А.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.
В частности вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судебная коллегия считает, что имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для вывода районного суда о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда истцу стало возможным в результате действий ответчика Хлюстиковой А.В., которая, двигаясь на транспортном средстве по второстепенной дороге, не уступила дорогу имевшему преимущественное право проезда перекреста транспортному средству под управлением Врадинского М.С. При этом вина последнего не установлена.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не проводилась экспертиза по видеозаписи для ответа на вопросы о том, имеются ли нарушения в действиях Врадинского М.С. (превышение скорости, выезд на встречную полосу и т.д.)
Считает, что для подготовки заявления о назначении экспертизы и в связи с нахождением на больничном ответчика и ее представителя требовалось отложить судебное разбирательство.
Доводы ответчика не состоятельны и не свидетельствуют о том, что ответчик была ограничена в возможности заявить соответствующее ходатайство в течение рассмотрения дела в суде, которое продолжалось значительный промежуток времени, а также не учитывают, что по делу проводилась судебная экспертиза, в ходе которой на поставленный ответчиком Хлюстиковой А.В. вопрос эксперты ответили, что водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Из дела также видно, что в судебном заседании 16.12.2019 участвовала представитель ответчика Хлюстиковой А.В. - Лубнина В.А., которая против рассмотрения дела не возражала, об отложении судебного заседания и назначении экспертизы по видеозаписи не просила. В материалах дела имеется заявление Хлюстиковой А.В. о рассмотрении дела 16.12.2019 без ее участия, с участием представителя Лубниной В.А.
При таких обстоятельствах нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не усматривается.
Судебная коллегия считает, что размер причиненного ущерба истец доказала надлежащим образом.
Согласно заключению судебной экспертизы от 02.12.2019 N 65/СЭ, проведенной ООО Исследовательский центр "Технология", среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 309 406 руб. Установленная на автомобиле деталь "кенгурятник" не является оригинальной деталью и не поставлялась с завода изготовителя на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. Стоимость материального ущерба, причиненного а/м <данные изъяты> в результате ДТП, с учетом среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области, составляет с учетом износа - 295 342 руб., без учета износа - 684287 руб. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составила 111194 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был проведен осмотр объекта экспертизы, а также, что размер ущерба должен быть уменьшен на стоимость ремня безопасности переднего правого (подушки безопасности) со стороны пассажирского сиденья и панели приборов, в которой находилась подушка, поскольку пассажира в автомобиле не было, и подушка не должна была сработать.
Доводы жалобы основаны на собственном мнении ответчика, выводов экспертизы, проведенной лицом, обладающим специальными познаниями, опытом экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергают.
Ошибочность доводов ответчика также связана с неправильным применением материального закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно выводам эксперта, которые не опровергнуты, стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость этого имущества, наступила конструктивная гибель автомобиля истца.
Таким образом, имеет место утрата имущества истца, которому причинены убытки в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости его годных остатков.
Ссылки в жалобе на необходимость применения в расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 295342 руб. не состоятельны, поскольку восстановительный ремонт признан экспертом экономически не целесообразным и его проведение не предполагается.
С учетом этого, доводы жалобы в части расходов на восстановительный ремонт подушки безопасности пассажира и панели приборов юридического значения также не имеют. Кроме того, данные доводы не подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Врадинская М.В. доказала, что является лицом, которому причинены убытки.
В силу ст. 12, 209 ГК РФ собственник вправе требовать возмещения убытков в результате утраты или повреждения принадлежащего ему имущества.
Из представленного договора купли-продажи от 23.01.2019 следует, что ФИО7 передал в собственность Врадинского М.С. транспортное средство <данные изъяты>. Впоследствии данное транспортное средство по договору купли-продажи от 14.02.2019 было передано в собственность ФИО9
То обстоятельство, что Врадинская М.С. не обратилась в ГИБДД с заявлением для постановки автомобиля на государственный учет, само по себе не лишало ее права обратиться в суд с настоящим иском, поскольку закон и заключенный сторонами договор не предусматривают иной, нежели указано в ст. 223 ГК РФ, момент возникновения права собственности на имущество у приобретателя по договору.
В связи с изложенными, оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
