Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 августа 2020 года с применением видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе А.ко А. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. к А.ко А. Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., доводы представителя Андрющенко А.Н. - Мещерякова А.Е., действующего на основании доверенности от 28.03.2019 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Зайцев С. В. ( далее- истец, ИП Зайцев С.В., кредитор) обратился в суд с иском к Андрющенко А.Н. ( далее- ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивированы следующими обстоятельствами.
22.08.2012 года между ИП Зайцевым С.В. и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 6000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 732 % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 07.09.2012 года. Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером, однако обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.
В связи с чем ИП Зайцев С.В. просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 6 000 руб., проценты за пользование займом в размере 75927,45 руб. за период с 23.08.2012 года по 15.04.2014 года, проценты за пользование займом в размере 2,00547945205479 % в день от суммы займа (6000 руб.), начиная с 16.05.2014 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку в размере 12 547,83 руб. за период с 22.08.2012 года по 02.08.2019 года; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (6 000 руб.) по ключевой ставке Центрального Банка России, начиная с 16.05.2014 года по день фактического погашения суммы основного долга. А также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2707 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 100 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Андрющенко А.Н. - Мещеряков А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал на погашение ответчиком задолженности в полном объеме.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Андрющенко А.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения. Взыскано с Андрющенко А.Н. в пользу автономной некоммерческой организации " С" ( <адрес>) денежная сумма в счет оплаты проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000,00 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Андрющенко А.Н. - Мещеряков А.Е., действующий на основании доверенности просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, пересмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции и возложить на истца ИП Зайцева С.В. оплату расходов судебного эксперта в размере 20000 руб. или сократить расходы до 15000 руб. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела автономная некоммерческая организация " С" ( далее- АНО " С") выставляла ответчику счет за проведение экспертизы в размере 15000 руб., при том, что в суд экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании стоимости экспертизы, поскольку оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена, в сумме 20000 руб. Судом данное противоречие не замечено, не поставлено на обсуждение сторон. Судом первой инстанции не сделано надлежащего нормативно-правового обоснования, не приведены соответствующие нормы права, которые позволяли бы удовлетворить заявление ответчика о распределении судебных расходов на судебного эксперта путем из взыскания с истца. Считает, что истец обратился в суд с необоснованным иском, а ответчик предпринял меры по защите своих интересов путем проведения судебной экспертизы своей подписи.
В судебное заседание суда второй инстанции ИП Зайцев С.В., Андрющенко А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Андрющенко А.Н. - Мещеряков А.Е., действующий на основании доверенности, участие которого обеспечено с помощью использования системы видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании расчета в обоснование суммы расходов, понесенных экспертной организацией при проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, оснований для такого перехода не усмотрел.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
К апелляционной жалобе представителем ответчика в обоснование возложенных на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы от АНО " С" приложен счет N <данные изъяты> от 14.02.2020 года на сумму 15000 руб. ( л.д. 230).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика из АНО " С" истребовано финансово-экономическое обоснование стоимости проведенного исследования, а также общей стоимости производства судебной почерковедческой экспертизы N <данные изъяты> от 27.12.2019 года.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Руководствуясь данной правовой нормой суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства в обоснование требований и возражений стороны, лишенной возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Вместе с тем, исходя из того, что ответчик Андрющенко А.Н. в судебных заседаниях участие не принимал, данных о недобросовестном поведении Андрющенко А.Н. материалы дела не содержат, с учетом положений статей 56, 57, 327 ГПК РФ и разъяснений по их применению, а также исходя из того, что по смыслу статей 67, 71, 327, 327.1, 329 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения той или иной нормы, а выводы суда о фактах, имеющих правовое значение для дела, должны быть основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств представленный представителем ответчика счет N <данные изъяты> от 14.02.2020 года, а также представленное АНО " С" финансово-экономическое обоснование стоимости проведенного исследования на общую стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы N <данные изъяты> от 27.12.2019 года в сумме 20000,00 руб.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 22.08.2012 года между индивидуальным предпринимателем Зайцевым С.В. (займодавец) и Андрющенко А.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 6000 рублей на срок по 7.09.2012 года, а заемщик взял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 2 % в день, что составляет 732 % годовых (так в договоре) от суммы займа. Пунктом 3.2 договора займа сторонами согласовано, что размер процентов в денежном выражении составляет 1920 рублей за весь срок пользования займом, установленный договором.
Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 22.08.2012 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств по заявлению ИП Зайцева С.В. мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики 24.04.2015 года вынесен судебный приказ N 2-4843/2015 на взыскание с ответчика задолженности по договору займа от 22.08.2012 года в общей сумме 237 480 руб., из которых 6000 руб. - сумма основного долга, 117 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 114 480 руб. - неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора займа, с последующим ее начислением на сумму займа по день фактического погашения задолженности.
29.04.2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, которое окончено 25.07.2016 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
27.06.2017 года в связи с повторным предъявлением к исполнению судебного приказа возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, в рамках которого с Андрющенко А.Н. взысканы и перечислены на счёт индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. денежные суммы: 08.11.2017 года в размере 30252,73 руб., 16.11.2017 года в размере 9597,75 руб., 20.12.2017 года в размере 9400,30 руб.
28.04.2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В ноябре 2018 года судебный приказ вновь был предъявлен к исполнению, в связи с чем 16.11.2018 года возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, в рамках которого с Андрющенко А.Н. взысканы и перечислены на счёт ИП Зайцева С.В. денежные суммы: 29.11.2018 года в размере 1314,85 руб., 13.12.2018 года в размере 1285,37 руб., 27.12.2018 года в размере 1306,96 руб. и 01.02.2019 года в размере 0,01 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.02.2019 года на основании заявления должника Андрющенко А.Н. судебный приказ от 24.04.2015 года отменен, вопрос о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей не разрешался, взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства ответчику не возвращены.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, условиями заключенного сторонами договора, полагая, что состоявшийся между индивидуальным предпринимателем Зайцевым С.В. и Андрющенко А.Н. договор займа составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признан судом заключенным и действительным. Данные выводы судом основаны на факте передачи ИП Зайцевым С.В. Андрющенко А.Н. денежных средств в сумме 6000 руб., подтвержденном в частности, расходным кассовым ордером N <данные изъяты> от 22.08.2012 года, что свидетельствует об исполнении займодавцем условий договора, а также подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы N <данные изъяты> от 12.02.2020 года, проведенной по ходатайству стороны ответчика в соответствии с определением суда от 03.12.2019 года, согласно которого эксперт пришел к выводу о том, что подписи в договоре займа от 22.08.2012 года и в расходном кассовом ордере N <данные изъяты> от 22.08.2012 года от имени А.ко А. Н. выполнены самим Андрющенко А. Н. под воздействием сбивающих факторов, которые носят постоянный характер и могут быть обусловлены возрастными изменениями организма или наличием хронических заболеваний указанного лица. Указанное заключение суд признал в качестве допустимого и достаточного доказательства.
Разрешая требования истца и определяя размер процентов за пользование заемными средствами суд исходил из того, что по условию договора займа о размере процентов в срок по 07.09.2012 года - 730 % годовых сторонами достигнуто соглашение, данное условие не оспорено и недействительным не признано, вместе с тем, при определении размера процентов за пользование заёмными денежными средствами за последующий период ( после установленной договором на 07.09.2012 года), исчисляемый с 08.09.2012 года суд первой инстанции снизил размер процентов до рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки ( 19,1 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на момент заключения договора займа.
Кроме того, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, с учетом нарушения ответчиком обязательств по договору займа и имеющегося письменного соглашения об уплате неустойки в условиях договора займа, признав неустойку исходя из условий договора - 2% в день ( 730 % годовых) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, посчитал, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сниженной истцом и рассчитанной исходя из размера ключевой ставки Банка России не подлежит большему снижению, произвел перерасчет в связи с неверным определением в расчете истца периода просрочки обязательства и количества дней просрочки.
При этом, учитывая, что заемщиком 08.11.2017 года в адрес займодавца осуществлен платеж в размере 30252,73 руб., суд посчитал, что данная сумма покрывает размер задолженности, установленный судом и констатировал, что исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору займа от 22.08.2012 года, осуществленное в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.04.2015 года, отмененного определением того же судьи от 20.02.2019 года, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ)( здесь и далее нормы закона приведены в редакции действующей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Судебная коллегия, соглашается с установленным судом фактом заключения и неисполнения ответчиком обязательств по договору займа в срок, установленный договором, правом истца потребовать взыскания задолженности по основному долгу, процентам, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.
Однако, вывод суда о возможности снижения размера процентной ставки до рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки ( 19,1 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на момент заключения договора займа, в связи с введенными ограничениями, установленными Федеральным закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не может быть признан судебной коллегией обоснованным.
Истец ( ИП Зайцев С.В.) микрофинансовой организацией не является и положения указанного закона на него распространяться не могут. Согласно статье 4 Закона о микрофинансовой деятельности профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом N 353-ФЗ. При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном указанным законом. Таким образом, предоставление потребительских микрозаймов согласно положениям Закона о микрофинансовой деятельности является профессиональной деятельностью, осуществляемой лицами, обладающими специальной правоспособностью микрофинансовой организации.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договором займа между истцом и ответчиком установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 732 % годовых, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.
Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.
В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.
В силу вышеуказанного, в настоящем споре условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 732 % годовых следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В отзыве на исковое заявление ( л.д.201) представителем ответчика было заявлено о наличии в требованиях истца злоупотребления правом и о снижении размера процентов и неустойки.
Суд первой инстанции верно указал, что начисление процентов в том же размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанным выводом суда и признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о возможности восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы процентов за пользование заемными средствами, подлежащих начислению за все время пользования займом, до четырехкратного размера суммы займа, в связи с чем данная сумма составляет 24000 руб. ( 6000,00 руб. х 4).
Следовательно, задолженность ответчика на 15.04.2014 года по уплате процентов за пользование займом составляла 24000 руб., а не 3850,93 руб., при этом последующее начисление процентов, начиная с 16.05.2014 года по ставке 19,1 % годовых по день фактического погашения задолженности, как было указано судом, будет нарушать баланс прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Данная правовая норма применяется и в случае отмены судебного приказа.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве " отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Из материалов гражданского дела по заявлению ИП Зайцева С.В. к Андрющенко А.Н. о выдаче судебного приказа N 2-4843/2015 не следует, что Андрющенко А.Н. обращался с требованием о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье с момента отмены судебного приказа до обращения истца в суд с настоящим иском.
Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа займодавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, возможность обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа для Андрющенко А.Н. утрачена.
При этом после отмены судебного приказа кредитор обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности ( по состоянию на 15.05.2014 года) и без учета сумм, уплаченных Андрющенко А.Н. во исполнение судебного приказа.
В связи с тем, что по судебному приказу определенная сумма ответчиком уплачена ( 08.11.2017 года в размере 30252,73 руб., 16.11.2017 года в размере 9597,75 руб., 20.12.2017 года в размере 9400,30 руб., 29.11.2018 года в размере 1314,85 руб., 13.12.2018 года в размере 1285,37 руб., 27.12.2018 года в размере 1306,96 руб. и 01.02.2019 года в размере 0,01 руб.), судебный приказ о взыскании с Андрющенко А.Н. задолженности отменен, поворот исполнения судебного приказа произвести невозможно, так как кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности, судебная коллегия также как и суд первой инстанции, считает возможным во избежание взыскания с ответчика суммы, выходящей за пределы материальных притязаний займодавца, полагать, что обязательства ответчика на 08.11.2017 года ( уплачено 30252,73 руб., тогда как сумма процентов составляла 24000 руб., сумма основного долга - 6000 руб.), с учетом положений ст. 319 ГК РФ, исполнены.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, с учетом нарушения ответчиком обязательств по договору займа, имеющегося письменного соглашения об уплате неустойки в условиях договора займа, признав неустойку исходя из условий договора - 2% в день ( 730 % годовых) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, посчитал, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сниженной истцом и рассчитанной, исходя из размера ключевой ставки Банка России не подлежит уменьшению, произвел расчет неустойки по дату погашения суммы основного долга ( 08.11.2017 года), неустойка на 15.04.2012 года составила сумму 827,21 руб. и на 08.11.2017 года - 1863,55 руб., всего 2690,76 руб.
С данным расчетом судебная коллегия соглашается, вместе с тем, поскольку на 08.11.2017 года суммы к погашению неустойки было недостаточно ( остаток суммы после погашения суммы процентов и основного долга составлял 252,73 руб.), но 16.11.2017 года в рамках исполнения судебного приказа кредитору была перечислена сумма в размере 9597,75 руб., то судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 22.08.2012 года были исполнены в полном объеме 16.11.2017 года.
Вместе с тем, относительно доводов апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате проведенной судебной почерковедческой экспертизы с ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положений статьи 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что определением суда от 03.12.2019 года по настоящему гражданскому делу в связи с ходатайством, поступившим от представителя ответчика Мещерякова А.Е., была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось АНО "С". Ходатайство о проведении экспертизы инициировано представителем ответчика Мещеряковым А.Е. с целью получения доказательств в опровержение факта принадлежности подписи Андрющенко А.Н. в договоре займа от 22.08.2012 года и финансовых документах, подтверждающих получение ответчиком денежных средств (в расходном кассовом ордере). Расходы, связанные с проведением экспертизы, определением суда возложены на ответчика Андрющенко А.Н., представителем которого заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем АНО "С" обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 20000 руб. ( л.д. 105).
Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств были приобщены к материалам дела представленный представителем ответчика счет N <данные изъяты> от 14.02.2020 года на сумму 15000 руб., а также представленное АНО " С" финансово-экономическое обоснование стоимости проведенного исследования на общую стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы N <данные изъяты> в сумме 20000,00 руб.
Судебный акт принят не в пользу истца ИП Зайцева С.В., несмотря на то, что экспертиза назначена судом по ходатайству стороны ответчика, однако каких-либо оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, равно как и недобросовестности эксперта при рассмотрении дела не выявлено, выводы эксперта были судом приняты и положены в основу решения суда ( в подтверждение факта заключения договора займа и предоставления займодавцем денежных средств заемщику), то вывод суда о взыскании с ответчика расходов на проведение почерковедческой экспертизы нельзя признать верным.
Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована в размере 20000 руб., оснований считать, что экспертным учреждением была затрачена иная ( меньшая сумма) у судебной коллегии не имеется, при том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих оплату проведенной экспертизы, в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена, подлежат взысканию за счет истца в размере 20000 руб., поскольку в удовлетворении требований истца ИП Зайцева С.В. судом было отказано.
Оснований для освобождения истца от возмещения расходов по проведению экспертизы не имеется.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года в части взыскания денежной суммы в счет оплаты проведения судебной почерковедческой экспертизы отменить, резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:
" Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. в пользу автономной некоммерческой организации " С" ( <адрес>) денежную сумму в счет оплаты проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000,00 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу А.ко А. Н. удовлетворить.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи М.А.Иванова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья О.Б. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
