Определение Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2843/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2843/2020
[адрес] [дата]
Судья Нижегородского областного суда ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Канавинского районного суда [адрес] от [дата]г. об отказе в разъяснении решения суда
по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в [адрес] о включении периодов работы в трудовой стаж, возложении обязанности назначить пенсию досрочно,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в [адрес] г.Н.Новгорода о включении периодов работы в трудовой стаж, возложении обязанности назначить досрочно пенсию.
Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата]г. постановлено: Возложить обязанность на ГУ УПФР в [адрес] г.Н.Новгорода включить ФИО1 в стаж для назначения трудовой пенсии период работы в ФСАО "Росгосстрах-Мурманск" по [адрес] с [дата]г. по [дата]г., в остальной части требований - отказать.
[дата]г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указала, что с учетом включения спорного периода продолжительность ее стажа на работах Крайнего Севера, дающих право на досрочную страховую пенсию составляет 7 лет 7 месяцев 19 дней при необходимом стаже 7 лет 6 месяцев. Однако, до момента обращения в суд досрочная пенсия так и не назначена, поскольку пенсионному органу непонятно, с какого времени должна быть назначена пенсия.
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]г. в разъяснении решения суда ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного и разрешении вопроса по существу. Заявитель полагает, что, поскольку требование о назначении досрочной пенсии по старости не удовлетворено судом, создалось противоречие в моменте назначения пенсии по старости. При этом, заявитель полагает, что необходимо указать на момент возникновения права - [дата]
На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным решение [номер] от [дата]г. УПФР в [адрес] г.Н.Новгорода об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1; признать за ФИО1 право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включив в специальный и страховой стаж период работы: с [дата]г. по [дата]г. - всего 2 месяца 13 дней - работа в ФСАО "Росгосстрах-Мурманск" по [адрес]; обязать ответчика назначить ФИО1 пенсию с момента обращения за ее назначением, с [дата]г.
Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата]г. иск ФИО1 удовлетворен частично. На ГУ УПФР в [адрес] возложена обязанность включить ФИО1 в стаж для назначения трудовой пенсии период работы в ФСАО "Росгосстрах-Мурманск" по [адрес] с [дата]г. по [дата]г.
Не согласившись с решением, ГУ УПФР в [адрес] г.Н.Новгорода обратилось с апелляционной жалобой на решение. Однако, до рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата]г. производство по апелляционной жалобе ГУ УПФР в [адрес] г.Н.Новгорода прекращено.
[дата]г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указала, что с учетом включения спорного периода продолжительность ее стажа на работах Крайнего Севера, дающих право на досрочную страховую пенсию составляет 7 лет 7 месяцев 19 дней при необходимом стаже 7 лет 6 месяцев. Однако, до момента обращения в суд досрочная пенсия так и не назначена, поскольку пенсионному органу непонятно, с какого времени должна быть назначена пенсия.
Согласно ч.1 ст.202 ГПК Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.16 Постановления от [дата]г. [номер] "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В этой связи, определение суда первой инстанции об отказе ФИО1 в разъяснении решения является правильным, поскольку ФИО1 фактически ставится вопрос об изменении решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]г. в той части, в которой ФИО1 отказано в удовлетворении требований, ввиду несогласия с решением пенсионного органа о дате возникновения права на пенсию, вынесенного после вступления в законную силу указанного решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка