Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2843/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хайровой А. Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Колесниковой Н. В. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
15 июля 2010 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, кредитор) и Колесниковой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 рублей под 0,16% в день сроком на 24 месяца.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 16 января 2020 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Колесниковой Н.В. задолженность по кредитному договору от 15 июля 2010 года N... за период с 16 июля 2010 года по 19 сентября 2018 года в размере 77 855 рублей 98 копеек, состоящую из основного долга в размере 1941 рубль 47 копеек, процентов в размере 54 876 рублей 04 копейки, штрафных санкций в размере 21 038 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2535 рублей 68 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Колесникова Н.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хайрова А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Указывает, что последний платеж совершен истцом 30 июля 2015 года. Полагает, что в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается направлением претензионного письма от 23 марта 2018 года с требованием о возврате заемных денежных средств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом пропущен, так как последний платеж согласно графику платежей заемщиком должен быть произведен 16 июля 2012 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье лишь 07 ноября 2018 года.
Оснований для вмешательства в судебное решение по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Материалами дела подтверждено, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 от 07 ноября 2019 года судебный приказ от 20 ноября 2018 года отменен. Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 07 ноября 2018 года.
Настоящее исковое заявление согласно почтовому идентификатору 10178241395746 направлено в суд 09 января 2020 года.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности пропущен, поскольку последний платеж согласно графику платежей должен был быть произведен 16 июля 2012 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 07 ноября 2018 года.
Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с 31 июля 2015 года (дата последнего поступившего от ответчика платежа), поскольку в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Внесение ответчиком 30 июля 2015 года на расчетный счет банка денежных средств в размере 2000 рублей не свидетельствуют о признании суммы долга по договору займа в целом. Кроме того, с даты платежа (30 июля 2015 года) и до подачи заявления о вынесении судебного приказа (07 ноября 2018 года) сроки составляют более трех лет.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Хайровой А. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
