Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО10,
судей: ФИО9 и ФИО3,
при секретаре: ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5-Г о переносе забора с дороги подъезда к ее дому по апелляционной жалобе представителя ФИО5-Г. по доверенности ФИО7 на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5-Г. о переносе забора с дороги подъезда к ее дому. В обосновании заявленных требований указала, что она проживает в <адрес> РД по <адрес> более 35-ти лет. По соседству с ней живет ФИО8 Дибиргаджи, который построил забор и закрыл ей проезд к ее дому.
Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены, постановлено обязать ФИО8-Г. за собственные средства перенести забор, препятствующий подъезду к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес> РД по <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ФИО5-Г. по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что истица не имела права обращаться в суд с такими требованиями, поскольку ей была выделена квартира без земельного участка, и земельный участок на котором построен забор, ей не принадлежит. Подъезд к своему дому она закрыла сама, построив гараж. В том месте, где истица требует перенести забор с дороги и обеспечить подъезд, ранее находился котлован, который его доверитель засыпал, вложив немало усилий и труда, когда делал подъезд к своему дому. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что на карте квартала дорога проходит в другом месте, там где построен забор дорога не обозначена. Истица в просительной части заявления не указывает конкретно, каким образом должны быть восстановлены ее права, и что необходимо сделать ответчику для этого. В акте согласования границ, ее супруг ФИО11(допрошенный в суде), лично расписался в нем, и подтвердил границы ответчика, о чем была уведомлена истица. В похозяйственную книгу были внесены сведения, не соответствующие действительности, т.е. те сведения, которые не соответствуют свидетельству о государственной регистрации земельного участка и жилого дома ответчика.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело с учетом приведённых выше обстоятельств без не явившихся участников процесса, которые судом извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии нарушения прав истца, которым создается угроза жизни и здоровью граждан, а именно отсутствие проезда к дому истца специальной техники.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, основан на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела истцу ФИО6 согласно договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от <дата>г. принадлежит 2-х комнатная квартира общей площадью 26,1 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. степная 14/2. Право собственности на квартиру зарегистрировано 06.08.2019г. Из выписки из ЕГГРН от 26.09.2019г. (плохо читаемой и не заверенной) усматривается, что правообладателем земельного участка площадью 340 кв.м. кадастровым номером 05:04:00000:5029, расположенного по адресу: <адрес> РД по <адрес>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истице. Граница земельного участка с кадастровым номером 05:04:00000:5029, согласно сведений об основных характеристиках объекта, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствуют.
Ответчику на основании договора дарения от <дата>г. принадлежит на праве собственности квартира площадью 59,2 кв.м. и земельный участок площадью 1561 кв.м. с кадастровым номером 05:04:00000:1270, расположенный по адресу: <адрес> РД по <адрес>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Как следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером 05:04:00000:5029, расположенного по адресу: <адрес> РД по <адрес>, принадлежащего истцу, не установлены.
Доказательств, подтверждающих установление границ земельного участка с кадастровым номером 05:04:00000:1270, расположенный по адресу: <адрес> РД по <адрес> принадлежащего ответчику, также не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, факт нарушения права владения истца не подтверждается и заключением экспертизы N от 09.08.2019г. согласно которого по результатам проведенной с выездом на место землеустроительной экспертизы следует, что установить соответствие фактических границ земельного участка истца его правоустанавливающим документам не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах настоящего гражданского дела документов устанавливающих право истца на земельный участок. Фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют границам по правоустанавливающим документам. Несоответствие фактических границ земельного участка ответчика, его правоустанавливающим документам образовалось в результате отгороженности не в границах согласно правоустанавливающим документам.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п.45 постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушений его права собственника или законного владения со стороны ответчика.
Земельный участок, на котором построен забор собственностью истца не является, как следует из материалов дела статус и порядок пользования данного земельного участка не определен, доказательств, что указанный земельный участок является участком общего пользования (в данном случае дорогой) не представлено.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено и не подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, факт нарушения права владения истца.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 об обязании перенести забор.
Руководствуясь статьями ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5-Г о переносе забора с дороги подъезда к ее дому - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
05RS0N-61
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО10,
судей: ФИО9 и ФИО3,
при секретаре: ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5-Г о переносе забора с дороги подъезда к ее дому по апелляционной жалобе представителя ФИО5-Г. по доверенности ФИО7 на решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Руководствуясь статьями ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5-Г о переносе забора с дороги подъезда к ее дому - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
