Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июня 2020 года №33-2843/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-2843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
08 июня 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Лимонова Николая Николаевича и Лимоновой Натальи Алексеевны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
Лимонову Николаю Николаевичу, Лимоновой Наталье Алексеевне в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Лимонов Н.Н. и Лимонова Н.А. обратились в суд с иском к администрации городского поселения Углич и администрации Угличского муниципального района о признании незаконным бездействия, о предоставлении благоустроенного жилого помещения, о внесении изменений в программу переселения граждан, компенсации морального вреда и иных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истцы с 1992 г. на основании договора социального найма являются нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с указанного времени постоянно там зарегистрированы. Распоряжением главы администрации Угличского муниципального района от 04.02.2015 указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, Управлению строительства администрации УМР, Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации УМР поручено обеспечить расселение граждан. С 01.01.2018 указанные полномочия перешли к администрации городского поселения Углич и до настоящего времени жилые помещения истцам не предоставлены. В то же время истцы имеют право на внеочередное предоставление благоустроенного жилья по договору социального найма в соответствии со ст. 57 ЖК РФ. Кроме того, истцы ссылаются на то, что администрацией не учитываются положения ч. 5 ст. 15 ЖК РФ о том, что общая площадь жилого помещения включает в себя и площадь помещения вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами своих бытовых и иных нужд. В квартире N предоставленной истцу по договору социального найма, имеется кладовка и туалет в виде пристройки с выгребной ямой, существовавшие еще до вселения истцов в 1992 году. Поскольку техническая инвентаризация дома не проводилась после 1987 года, истцы за свой счет заказали в Ярославском отделении БТИ техпаспорт на квартиру N, согласно которому общая площадь квартиры составила 38,8 кв.м., в экспликации специалистами БТИ также зафиксированы уборная площадью 3,5 кв.м, и кладовка - 3,0 кв.м. Эти помещения по мнению истцов также подлежат включению в общую площадь квартиры. Полагают, что имеют право на предоставление жилого помещения, состоящее не менее чем из двух комнат либо отдельных двух однокомнатных квартир общей площадью не менее 45,3 кв.м., находящихся в черте г. Углича. Такое требования заявлено со ссылкой на ч. 1 ст. 58 ЖК РФ в связи с расторжением брака между Лимоновым Н.Н. и Лимоновой Н.А. Полагают, что длительное время их права были нарушены ответчиками. Нарушения выражаются в бездействии администрации Угличского муниципального района по не включению дома в список домов, подлежащих расселению, в результате с февраля 2015 года по октябрь 2017 года истцам пришлось защищать свои права путем написания жалоб, обращений на прием к главе района, испытывать безразличное и даже хамское поведение со стороны должностных лиц администрации городского поселения Углич, грубое обращение. Все это причинило истцам нравственные страдания, повлекло утрату веры в законность и безусловный авторитет власти в Угличском районе.
Судом постановлено указанное решение, с которым истцы не согласились.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В судебном заседании 04.06.2020 был объявлен перерыв до 08.06.2020.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Лимонову Н.А., представителя Лимонова Н.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства, факт приобретения ответчиком в соответствии с муниципальной программой истцам квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 36,7 кв.м, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию городского поселения Углич обязанности внести изменений в муниципальную программу в части очередности расселения жилых помещений. При этом указав на то, что таких оснований не имелось бы и в случае, если бы жилое помещение не было приобретено ответчиком, поскольку это противоречило бы условиям самой программы и установленным срокам расселения.
Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска в части увеличения общей площади предоставляемого истцам жилого помещения с 33 кв.м до 45,3 кв.м и соответственно по двум жилым помещениям в расселяемом доме N 9а: с 69,4 кв.м. до 81,7 кв.м. При это суд исходил из того, что технический паспорт жилого помещения - квартиры N в доме N по ул. <адрес> изготовленный по состоянию на 17.05.2019 по заявке истцов Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, отражает технические данные о жилом помещении на дату составлении этого документа, то есть на май 2019 года (т.1 л.д. 100-103), согласно которому общая площадь вышеуказанной квартиры истцов составляет 38,8 кв.м, однако данные сведения не соответствуют общей площади данной квартиры, указанной в ЕГРН и договоре социального найма, где площадь данной квартиры указана именно 33 кв.м.
Судом также установлено, что в связи с полученными новыми данными технической инвентаризации за 2019 год, то есть в связи с увеличением общей площади квартиры по сравнению с той площадью, которая указана в договоре социального найма, 03.07.2019 истцы обратились в администрацию городского поселения Углич с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, программу переселения. Письмом от 17.07.2019 истцам было разъяснено, что для внесения указанных изменений в ЕГРН необходимо изготовить технический план жилого помещения, однако это не возможно в связи с произведенной в жилом помещении перепланировкой. В связи с чем, истцы обратились в Угличский районный суд, который 28.01.2020 принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лимоновых о сохранении квартиры N 2 в измененном виде общей площадью 38,8 кв.м, указав на самовольное осуществление реконструкции данного жилого помещения: оборудование кухни с установлением газовой плиты в помещении коридора - межквартирной лестничной площадки (в техпаспорте за 2019 год обозначено под N 5), откуда осуществлялся доступ в чердачное помещение не только для нанимателей квартиры N но и для нанимателей квартиры N (доступ в чердачное помещение), и как следствие самовольное занятие общедомового имущества с изменением назначения части помещений в отсутствие согласия собственника - администрации городского поселения Углич.
Также судом верно указано, то устройство уборной (3,5 кв.м.) и кладовки (3 кв.м.) в холодной пристройке лит а1 к жилому дому лит А не влечет изменение площади жилого помещения. Площадь холодной пристройки в составе квартиры сотрудниками БТИ в техпаспорте за 2019 год не учтена, оснований для включения площади этой холодной пристройки в состав общей площади квартиры N не имеется. Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.06.2020 года оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба истцов на решение Угличского районного суда Ярославской области от 28.01.2020, которым были оставлены без удовлетворения их исковые требования о сохранении жилого помещения в измененном виде.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увеличения общей площади квартиры N за счет общедомового имущества и холодной пристройки к дому не имеется, поэтому требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.
Несостоятельны и доводы жалобы о предоставлении истцам двухкомнатной квартиры или двух отдельных жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
При таких обстоятельствах довод жалобы о предоставлении истцам двухкомнатной квартиры или двух отдельных жилых помещений, является ошибочным, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.
Принимая решение об отказе в иске в части признания незаконным бездействия ответчиков по не предоставлению истцам жилого помещения, суд исходил из того, что сама процедура предоставления жилого помещения взамен аварийного, на которую ссылались представители ответчиков, не предоставление истцам жилого помещения сразу после признания жилого дома аварийным, было вызвано определением источника финансирования и выделением финансирования на данные цели из федерального и регионального бюджетов и пришел к выводу об отсутствии конкретных фактов, позволяющих квалифицировать поведение сотрудников ответчиков по отношению к истцам как ненадлежащее (хамское). Таким образом, учитывая п. 2 ст. 1099 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации истцам морального вреда и возмещения понесенных судебных расходов.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Лимонова Николая Николаевича и Лимоновой Натальи Алексеевны на решение Угличского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка