Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33-2843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33-2843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой Д. к Колосовой Е.К. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о переходе права, по апелляционной жалобе Шариповой Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарипова Д. обратилась с иском к Колосовой Е.К. и просила признать недействительным заключенный между сторонами договор дарения квартиры <адрес> от 26.09.2012 года; применить последствия недействительности сделки по аннулированию государственной регистрации права за Колосовой Е.К. за номером N.
В обоснование иска Шарипова Д. указала, что указанное жилое помещение принадлежало ей на праве собственности. В начале июля 2019 года случайно узнала, что право собственности на квартиру перешло к ответчику, при этом в квитанциях собственником до сих пор значится Шарипова Д., она же несет расходы на содержание жилого помещения. В момент заключения договора дарения не понимала и не осознавала последствия своих действий, не могла руководить ими в связи с состоянием здоровья, так как страдала рядом заболеваний, испытывала боли, принимала лекарственные препараты, полагает, что сделка является недействительной.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Шарипова Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, назначить по делу судебно-психиатрическую и судебно-почерковедческую экспертизы. Указывает, что оспаривала сделку по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177 и 178 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, совокупностью которых подтверждается факт неспособности Шариповой Д. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки. При заключении договора дарения была введена в заблуждение и не имела намерения безвозмездно передать спорное имущество ответчику, являющемуся для нее единственным жильем. Судом не назначено проведение по делу судебно-психиатрической экспертизы для проверки доводов истца о неспособности в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, а также почерковедческой экспертизы для проверки доводов истца о том, что договор ею не подписывался. Ответчик не вступила в права владения спорным имуществом, не несет бремя его содержания.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании Шарипова Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Участвующая в судебном заседании Колосова Е.К. возражала против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 марта 2017 года между Шариповой Д. и Колосовой Е.К. заключен договор дарения, согласно которому Шарипова Д. безвозмездно передает принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> в дар Колосовой Е.К. Указанный договор оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном порядке.
Обращаясь с иском в суд, Шарипова Д. указала на то, что при заключении сделки была введена в заблуждение своей внучкой Колосовй Е.К., не имела намерение отчуждать единственное жилое помещение, а также тем обстоятельством, что в момент совершения сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в связи с состоянием здоровья (страдала рядом заболеваний, испытывала постоянные боли, регулярно принимала лекарственные препараты).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 177, 178 Гражданского кодекса РФ проверил указанные доводы и пришел к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи подписан Шариповой Д. собственноручно. В рамках рассматриваемого дела Шарипова Д. возражала против назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы, иных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих, что на момент подписания договора дарения Шарипова Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено. На наличие доказательств, подтверждающих факт заблуждения Шариповой Д. при заключении оспариваемого договора, истец не указала.
При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что она не имела намерение отчуждать безвозмездно единственное имеющееся у нее жилое помещение, отклоняются судебной коллегией, так как истец заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Сам по себе факт отчуждения Шариповой Д. единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав, что подтверждается фактом ее проживания в спорном жилом помещении и достигнутым между сторонами сделки условием о сохранении за истцом права пользования отчуждаемым жилым помещением, на что указала ответчик в ходе рассмотрения дела.
Оспариваемый договор дарения составлен в надлежащей форме, фактически исполнен, смысл и значение совершаемой сделки сторонам был понятен. Договор дарения спорной квартиры был оформлен при личном участии Шариповой Д. и, следовательно, ей было достоверно известно его содержание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил судебно-психиатрическую и судебно-почерковедческую экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку данного ходатайства со стороны истца в ходе рассмотрения заявлено не было, сделка по основанию подписания договора дарения иным лицом не оспаривалась, Шарипова Д. возражала против назначения в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы, поясняла, что данную экспертизу проходить не будет, всегда отдавала отчет своим действиям, помнит сделку.
В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 января 2020 года по гражданскому делу по иску Шариповой Д. к Колосовой Е.К. о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании записи о переходе права - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
