Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2843/2019
г. Тюмень
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.,
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Перспектива" в лице представителя Бондученко О.В. и Управы Калининского Административного округа города Тюмени в лице представителя Сумского О.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федотова Д.В. к Управе Калининского АО Администрации г.Тюмени, Администрации г.Тюмени, обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива - ГЕО", обществу с ограниченной ответственностью "Ясная поляна" о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени в пользу Федотова Д.В. ущерб в размере 211 090,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 311,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Федотов Д.В. первоначально обратился в суд с иском к Управе Калининского Административного округа Администрации г.Тюмени (далее по тексту Управа) о взыскании материального ущерба в размере 211 090 рублей, расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины 5311 (л.д. 57).
Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2018 г. в 08 часов 20 минут у дома N<.......> упало дерево на принадлежащий истцу автомобиль марки Хендай 13 государственный регистрационный знак <.......> причинив механические повреждения.
По экспертному заключению ООО "Эксперт" стоимость восстановления автомобиля составляет 211 090 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей. Истец, ссылаясь на положения статей ст. ст. 1064,15 ГК РФ, указывает, что территория, где упало дерево, относится к подведомственности Управы Калининского округа г. Тюмени, а, следовательно, последняя должна отвечать за причиненный вред имуществу истца.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Перспектива", ООО "Перспектива ГЕО", ООО "Ясная поляна", Администрации г.Тюмени, Департамент имущественных отношений Тюменской области, исковые требования уточнены, истец просил взыскать ущерб и судебные расходы с Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени и Администрации г. Тюмени.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени", ООО "Дрим Альп", Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, исключен из числа ответчиков Департамент имущественных отношений Тюменской области.
Истец Федотов Д.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Олейник Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени и Администрации г.Тюмени Сумский О.И., представитель ответчиков ООО "Перспектива", ООО "Перспектива ГЕО", ООО "Ясная поляна" - Бондученко О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Дрим Альп" Левин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции оставил решение на усмотрение суда.
Представители третьих лиц МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО города Тюмени" и Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г.Тюмени в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Управа Калининского АО Администрации г. Тюмени в лице представителя Сумского О.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на отсутствие вины Управы в причинении ущерба. Не согласен с выводами суда о том, что спорное дерево являлось объектом обслуживания Управы, поскольку последней в рамках выполнения возложенных на неё функций по организации содержания зеленых насаждений было организовано заключение подведомственным учреждением - МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского Административного округа города Тюмени" муниципального контракта с ООО "Дрим Альп" на оказание услуг по содержанию зеленых насаждений в Калининском АО г. Тюмени в 2018 г. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского Административного округа города Тюмени".
Судом не принято во внимание, что накануне происшествия было проведено обследование зеленых насаждений на участке падения дерева, в результате которого зеленых насаждений подлежащих сносу не выявлено, о чем составлен комиссионный акт. Отсутствие усохших ветвей на упавшем дереве, его жизнеспособность подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.
Считает, что причиной падения дерева стала штормовая погода с порывами ветра до 24 м/с, которая относится к обстоятельствам непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от ответственности.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Перспектива" в лице представителя Бондученко О.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "Перспектива", ООО "Перспектива-ГЕО", ООО "Ясная поляна" и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в несоответствии мотивировочной резолютивной части решения суда. В частности в мотивировочной части решения суда указано, что ответчики ООО "Перспектива-ГЕО", ООО "Ясная поляна" и ООО "Перспектива" подлежат освобождению от ответственности по возмещению ущерба Федотову Д.В. Следовательно, данный вывод суда в силу закона, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам. Вместе с тем, в резолютивной части решения изложено, что исковые требования Федотова Д.В. к ООО "Перспектива-ГЕО", ООО "Ясная поляна" и ООО "Перспектива" подлежат удовлетворению частично, что противоречит мотивировочной части.
На апелляционную жалобу ответчиков поступили возражения третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта, представителя истца, в которых просят решение оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.
Представитель ответчика Управы Калининского АО Администрации г.Тюмени Сумский О.И., в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал
Представитель ответчиков ООО "Перспектива" Бондученко О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержала, отношение к жалобе Управы не выразила.
Представитель истца Олейник Р.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия полает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2018 в 08 часов 20 минут на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Хендай 130, государственный регистрационный знак <.......> по адресу: <.......>, упало дерево, причинив ему механические повреждения. На момент падения дерева автомобиль был припаркован у ворот (л.д.9, 10- 13,14).
24.05.2018 Федотов Д.В. обратился в органы полиции по факту падения дерева на его автомобиль. (л.д.7-8)
Из заключения ООО "Эксперт" <.......> от 25 июля 2018 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай 130 государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 211 100 рублей, с учетом износа - 148100 рублей (л.д 15-31).
Согласно заключения кадастрового инженера ООО "Кадастр эксперт" предполагаемое место нахождения упавшего дерева находится за границами исследованных, земельных участков, используемых ООО "Перспектива", ООО "Перспектива ГЕО", ООО "Ясная поляна". Фактически предполагаемое место нахождения упавшего дерева находится в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>(7) (л.д.96- 134).
Согласно акта обследования земельного участка от 10 декабря 2018 года упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым <.......> (л.д.189-192), находящемся в собственности Муниципального образования г.Тюмень.(л.д.193)
Полномочия по благоустройству вышеуказанных территорий установлены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 указанного Закона организация благоустройства территории городского поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.
При этом в силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (ред. от 30.03.2017) утверждены Правила благоустройства территории города Тюмени, где в ст. 15 указано, что содержание озелененных территорий обеспечивают уполномоченные органы Администрации города Тюмени, муниципальные учреждения, а также юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели в границах предоставленной территории и прилегающей территории при наличии договора на благоустройство прилегающей территории, закрепленной для благоустройства.
В соответствии с Порядком и условиями благоустройства (в том числе создания) озелененных территорий города Тюмени, проведения единичных посадок и пересадок зеленых насаждений в городе Тюмени, а также учета и контроля за их состоянием, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.06.2010 N 65-пк (ред. от 14.01.2019) на территориальные органы Администрации города Тюмени возложена обязанность по осуществлению текущего контроля в отношении озелененных территорий города Тюмени, а также зеленых насаждений, произрастающих в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения города Тюмени (п.4.3.2).
Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени является территориальным органом Администрации города Тюмени, имеет статус юридического лица, в соответствии с Положением об Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени, утвержденным распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007 N 211-рг (ред. от 24.09.2018) одной из основных задач Управы является организация благоустройства и озеленения территории административного округа, в её функции входит организация содержания зеленых насаждений на территории административного округа (п.2.1,3.1.6).
Постановлением Администрации города Тюмени от 23.12.2010 N138-пк утвержден "Порядок содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени", которым установлены требования к работам по содержанию зеленых насаждений, в том числе санитарная обрезка в течение календарного года, омолаживающая обрезка в случаях физиологического старения, усыхания вершин и концов побегов; потери декоративности; потенциально опасных деревьев: с наклоном ствола более 45 градусов, с большой высотой, а также деревьев, произрастающих на детских площадках, у тротуара, у входа в подъезд дома, учреждения и пр.
28 марта 2018 года между МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени (подведомственно Управе) и ООО "Дрим Альп" заключен муниципальный контракт <.......> на оказание услуг по содержанию зеленых насаждений в Калининском АО г.Тюмени в 2018 году (л.д. 148-161).
04 декабря 2015 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО "Перспектива", ООО "Перспектива ГЕО", ООО "Ясная поляна" (арендаторы) заключен договор <.......> аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора (землеустроительное дело <.......>) (л.д.70-72).
Согласно акту обследования зеленых насаждений <.......> от 01.05.2018г. комиссия в составе председателя комитета по благоустройству и озеленению Управы, ведущих инженеров Управы и МКУ "Служба заказчика по благоустройству КАО г.Тюмени" в целях формирования плана работ по содержанию зеленых насаждений произвела обследование зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке по адресу: <.......> (от <.......>) - <.......> (до <.......>), по результатам которого, зеленых насаждений подлежащих сносу не выявлено.
Вместе с тем, обследование зеленых насаждений, как следует из представленного ответчиком акта от 01 мая 2018 года, проводилось без привлечения представителя общественности и эксперта-специалиста. Акт обследования зеленых насаждений не свидетельствует о нахождении упавшего на автомобиль дерева в качественном состоянии. Экспертное заключение по материалам обследования зеленых насаждений ответчиком не представлено (л.д.194-195).
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на Правила благоустройства территории г. Тюмени, обоснованно пришел в выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца вред должна быть возложена на Управу Калининского АО г. Тюмени, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по сохранности, правильному и своевременному контролю за зелеными насаждениями на подведомственной ей территории. При этом судом было учено, что ответчиком Управой Калининского АО г. Тюмени не представлено доказательств нахождения упавшего на автомобиль дерева в качественном состоянии, а представленный акт не является подтверждением качественного состояния упавшего дерева.
При этом указал, что поскольку местоположение упавшего дерева находится за границами земельных участков, используемых ООО "Перспектива-ГЕО", ООО "Ясная поляна" и ООО "Перспектива", то данные ответчики подлежат освобождению от ответственности по возмещению истцу ущерба.
Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, ссылок на допустимые и достоверные доказательства в подтверждение доводов о надлежащем содержании зеленых насаждений, произрастающих на территории округа и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Управы, не выявившего аварийное состояние дерева, что повлекло причинение истцу материального ущерба, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы способствовавшей падению дерева, были предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, к чему, как указано, оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика, размера взысканного с ответчика ущерба, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы представителя ответчика ООО "Перспектива" в части несоответствия мотивировочной части резолютивной.
В мотивированной части решения суда изложено, что ответчики ООО "Перспектива-ГЕО", ООО "Ясная поляна" и ООО "Перспектива" подлежат освобождению от ответственности по возмещению ущерба истца. Однако в резолютивной части решения указано, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению к данным ответчикам.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В данном случае выводы, изложенные судом первой инстанции в резолютивной части решения не соответствуют выводам, изложенным в его мотивировочной части. Учитывая, что данные нарушения являются не существенными, не повлиявшими на исход дела, а потому решение подлежит оставлению без изменения, с изложением в новой редакции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2019 года, оставить без изменения, изложив в новой редакции:
"Исковые требования Федотова Д.В. к Управе Калининского АО Администрации г.Тюмени о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Управы Калининского Административного округа Администрации г.Тюмени в пользу Федотова Д.В. ущерб в размере 211 090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 311 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Федотова Д.В. к Администрации г.Тюмени, Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива - ГЕО", Обществу с ограниченной ответственностью "Ясная поляна" - отказать.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
