Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2843/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
5 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Ракитянской И.Г.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Золотухиной Нины Ивановны к НСТ "Журавлинка-95" о признании незаконным действий по отключению и возложении обязанности по восстановлению подачи электрической энергии, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика НСТ "Журавлинка-95" Лозового М.П. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 9 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск Золотухиной Нины Ивановны удовлетворить частично.
Признать незаконными действия НСТ "Журавлинка-95" по отключению электроэнергии к садовому участку N, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Золотухиной Нине Ивановне.
Взыскать с НСТ "Журавлинка-95" в пользу Золотухиной Нины Ивановны судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотухина Н.И. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений) к НСТ "Журавлинка-95". Заявленные требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с несколькими членами НСТ "Журавлинка-95", с разрешения садового товарищества (у которого был заключен договор с энергоснабжающей организацией), за свой счет приобрели столбы, электропровода, индивидуальные приборы учета электроэнергии, произвели их установку, после чего штатный электрик садового товарищества произвел подключение их участков к электросети, в том числе и принадлежащего ей дачного участка N. С момента подключения электроэнергии ею своевременно производилась оплата за потребленную электроэнергию согласно показаниям прибора учета. В ДД.ММ.ГГГГ, якобы за самовольное подключение, по указанию нового председателя НСТ - Корытовой Е.В., электрик садового товарищества отключил подачу электроэнергии на принадлежащий ей земельный участок. С момента подключения электроэнергии и по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий со стороны НСТ о якобы незаконном подключении к ней не поступало, предварительного уведомления о предстоящем отключении электроэнергии не было. Отключение подачи электроэнергии произведено лишь в отношении ее земельного участка, обращения о восстановлении ее права на пользование электроэнергией ответчиком оставлены без удовлетворения.
Просила признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии на ее участке, обязать ответчика обеспечить подключение электроэнергии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возместить понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика НСТ "Журавлинка-95" - Лозовой М.П. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Золотухиной Н.И., как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица филиала ПАО "МРСК Центра" Октябрьские РЭС, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика НСТ "Журавлинка-95" - Лозового М.П., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Золотухиной Н.И. и ее представителя Золотухиной О.П., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности подачу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.
Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Аналогичные положения содержит и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Золотухина Н.И. является членом НСТ "Журавлинка-95", и с ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ членами садового товарищества (по 7 улице) собственными силами, на собственные средства, с разрешения правления садового товарищества были осуществлены работы по сооружению внутренней электрической линии, от которой был "запитан" каждый садовый участок, в том числе садовый участок N, находящийся в пользовании истца.
ДД.ММ.ГГГГ подача электрической энергии к садовому участку (к находящемуся в его территориальных границах строению) была прекращена в виду отсоединения электрического провода от электрической линии по инициативе правления СНТ. До настоящего времени подача электроэнергии не возобновлена.
На основании свидетельских показаний ФИО10 и ФИО11 судом также было установлено, что электрификация садового участка, принадлежащего Золотухиной Н.И., была оформлена надлежащим образом, трансформатор, внутренние сети были поставлены на баланс НСТ, заключен договор с энергоснабжающей организацией, в каждом помещении, по улице, на которой расположен участок истца, был установлен и опломбирован прибор учета электроэнергии, согласно показаниям которого собственники участков производили оплату за потребленную электроэнергию в НСТ. Членам садового товарищества не предлагалось заключать какие-либо соглашения с НСТ, предложение о замене счетчиков на электронные, носило рекомендательный характер. У Золотухиной Н.И. установлен прибор учета электроэнергии, отвечающий требованиям нормативных документов. Все члены садового товарищества, за исключением Золотухиной Н.И.. пользуются электрической энергией.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие законных оснований для прекращения энергоснабжения ответчиком НСТ "Журавлинка-95" участка, принадлежащего Золотухиной Н.И.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Оспаривая выводы суда первой инстанции в качестве доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Лозовой М.П. ссылается на то обстоятельство, что на общем собрании НСТ "Журавлинка-95" было принято решение о проверке у членов общества, пользующихся электроэнергией, наличия договоров, электрических счетчиков, их опломбировку, при выявлении нарушений после единоразового предупреждения о необходимости их устранения, отключить подачу электроэнергии. В связи с тем, что Золотухина Н.И. отказалась от заключения соглашения с НСТ об оплате за потребляемую электроэнергию, уклоняется от подписания типового договора о пользовании общим имуществом НСТ, а также от установки надлежащего прибора учета, по мнению автора жалобы, такое поведение истца исключает возможность использования ею электроэнергии.
С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается ввиду того, что они на законе не основаны.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.2019 года) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, статьями 21-23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений до 01.01.2019 года), а также статьями 17-19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (вступившего в силу с 01.01.2019 года) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.
С учетом вышеприведенных норм закона, доводы жалобы о состоявшемся решении общего собрания членов НСТ не являются основанием, свидетельствующим о правомерности действий товарищества по отключению электроснабжения участка истца, поскольку соответствующими полномочиями по решению данного вопроса ответчик в силу закона не наделен.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Курской области от 9 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика НСТ "Журавлинка-95" Лозового М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
