Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2843/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Костерина И.А. по доверенности Круглова С.В. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 20 мая 2019 года, которым постановлено
"Иск Костерина И.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Костерин И.А. обратился в суд с иском АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по прямому возмещению убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак N, принадлежащей ему на праве собственности, явился участником ДТП.
Вторым участником дорожного происшествия явилось третье лицо Дыкин О.Ю., который управлял автомашиной Мерседес Бенц, регистрационный знак N,.
По факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что не устанавливает вину участников ДТП.
Полагая, что наступил страховой случай, Костерин И.А. обратился в АО "СОГАЗ", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, что и явилось основанием для обращения в суд.
По оценке ИП Е.Ю.А. стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 98 500 рублей, которую просит взыскать, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании требования истцаподдержаныпредставителем истца Кругловым С.В., действующим на основании доверенности.
Представитель АО СК "СОГАЗ" по доверенности Ноздрачева В.В., просила в иске оттказать поскольку усматривается вина самого истца в случившемся.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
По результатам рассмотрения дела постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе, поданной на оспариваемое решение суда, представитель истца по доверенности Круглов С.В. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, что в итоге привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Так, в нарушение требований норм гражданского процессуального законодательства, суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, поскольку основанием для отказа в иске явилось то, что истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между событием ДТП и действиями Дыкина О.Ю., то есть второго участника ДТП.
Между тем, статьей 1064 ГК РФ закреплена презумция виновности причинителя вреда, на которого в силу закона возлагается и бремя доказывания отсутствия вины.
Вопреки имеющемся в деле доказательствам, суд пошел на поводу устороны ответчика и необоснованно признал истца виновником ДТП, тогда как в рамках административного дела было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что никак не доказывает вину Костерина И.А. в ДТП.
Ссылаясь на положения пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, правовые разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что в спорной ситуации у страховщика в любом случае существует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП не доказана.
Также ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в несвоевременном изготовлении судебных актов и ознакомлении с протоколами судебных заседаний, рассмотрением замечаний на них.
С учетом изложенного, решение суда просит отменить и удовлетворить исковые требования истца.
Доводы апелляционной жалобы представитель истца Круглов С.В. поддержал в суде апелляционной инстанции и просил решение суда отменить.
Представитель АО СК "СОГАЗ" по доверенности Ноздрачева В.В. просила решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, что в итоге привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> напротив дома N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес Бенц, регистрационный знак N, под управлением Дыкина О.Ю.( третьего лица) и автомашины Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак N, под управлением водителя Костерина И.А.(истца).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ водитель Костерин И.А., управляя а/м Мицубиси Аутлендер, р/з N, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с а/м Мерседес Бенс -С230,р/з N, под управлением водителя Дыкина О.Ю., что исключает производство по делу об административном правонарушении, поэтому на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1.л.д.5).
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Костерина И.А. была застрахована в АО СК "СОГАЗ", полис N с периодом действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя Дыкина О.Ю. застрахована в АО СК "Макс ", полис N действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Считая, что наступил страховой случай, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК "СОГАЗ" (т.1.л.д.7).
Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Согаз" отказало Костерину И.А. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что он является виновником ДТП (т.1. л.д.9).
Не соглашаясь с решением об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском.
В целях правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что вину участников в описанном ДТП с технической точки зрения экспертным путем установить не представилось возможным (т.1. л.д.217-224).
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и эксперт П.А.А., проводивший экспертизу, который пояснил, что из сложившейся дорожно - транспортной ситуации невозможно определить чьи действия водителя Дыкина О.Ю. или Костерина И.А. состоят в причинно-следственной связи с событием ДТП.
Между тем, абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Поскольку имущество истца было повреждено в результате взаимодействия двух транспортных средств, следовательно, в данной спорной ситуации другой участник ДТП, то есть причинитель вреда истцу, а в конкретном случае лицо, застраховавшее ответственность причинителя вреда, должен доказать отсутствие вины второго участника ДТП перед истцом, а не истец.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении между сторонами бремени доказывания заслуживают внимания.
Доказательств, освобождающих данного причинителя вреда от материальной ответственности, суду не представлено.
Из материалов дела, в том числе определения об отказе в возбуждении административного дела, схемы ДТП, письменных объяснений участников ДТП, экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения настоящего спора, не представляется возможным установить, действия кого из водителей Дыкина О.Ю. или Костерина И.А. состоят в причинно-следственной связи с событием ДТП, что является необходимым условием установления их вины.
Однако, из письменных объяснений Дыкина О.Ю., полученных сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП и которые, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствуют обстоятельствам дел, следует, что до ДТП он совершал обгон сразу нескольких автомашин. Обогнав два автомобиля, проезжая около третьего, ощутил удар в правую боковую часть.
Соглашаясь с мнением эксперта, изложенным в исследовательской части заключения, учитывая требования п.11.1,11.2 ПДД, судебная коллегия считает, что прежде чем начать обгон потока транспортных средств, водитель Дыкин О.Ю. обязан был убедиться в том, что на всех транспортных средствах, движущихся впереди него, которые он намеревался обогнать, не подан сигнал поворота налево, в противном случае обгон транспортных средств ему был запрещен( т.1.л.д. 23).
Между тем, таких доказательств в дело не представлено, поэтому оснований для освобождения Дыкина О.Ю. от материальной ответственности за причинение вреда другому участнику ДТП, не имеется.
В тоже время истец, являясь причинителем вреда по отношению к другому участнику ДТП (Дыкину О.Ю.), также не представил доказательства того, что указатель поворота налево он включил раннее начала обгона со стороны другого водителя, в связи с чем судебная коллегия усматривает смешанную вину участников ДТП, признавая степень их вины в случившемся равной.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в ДТП только вины Костерина И.А. не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия признает их ошибочными, а решение суда как незаконное и необоснованное подлежим отмене.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и правовых разъяснений, применимых к спорной ситуации, судебная коллегия считает, что поскольку вина второго участника в ДТП была установлена только судом, страховая организация не обязана была осуществить выплату страхового возмещения истцу, так как из представленных страховщику документов усматривалась только его вина в ДТП, поэтому оснований для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда со страховщика в пользу истца не имеется.
При изложенных обстоятельствах, при вынесении нового решения исковые требования Костерина И.А. подлежат удовлетворению частично, только в размере 50% понесенного им материального ущерба.
Согласно имеющемуся в деле заключению специалиста, не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в ДТП с учетом износа заменяемых запчастей составляет 98500 рублей, следовательно, страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, составляет 42 253,58 рублей.
На основании требований части 1 статьи 198 ГПК РФ в размере 50% от понесенных расходов подлежат возмещению и расходы истца по оплате досудебной экспертизы, что составляет 9000 рублей, судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально, а также расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1075 рублей, которая была выдана на ведение конкретного дела. (т. л.д.11, л.д. 216., т.2. л.д.2).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате труда представителя на стадии досудебного урегулирования спора удовлетворению не подлежат, поскольку как установила судебная коллегия, оснований для добровольной выплаты страхового возмещения у страховой организации не было (т.1. л.д. 47-48).
Расходы по оплате труда представителя по договору от 25 сентября 2018 года подтверждены документально ( т.1. л. д. 49-50).
С учетом размера удовлетворенных требований, объема выполненных представителем услуг, а также требований разумности эти расходы подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1516 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Пензы от 20 мая 2019 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Костерина И.А. к АО СК "Согаз" удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Костерина И.А. страховое возмещение в размере 50%понесенного им материального ущерба в размере 42 253,58 рублей, расходы, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковые требования Костерина И.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1516 рублей.
Апелляционную жалобу Костерина И.А удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
