Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2843/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Шалагиной Л.А.
судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жиянбаевой Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Жиянбаевой Г.А. о взыскании суммы задолженности.
С Жиянбаевой Г.А. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. взыскана задолженность по договору займа от 03 марта 2012 года и судебные расходы, а именно:
- 8000 руб. 00 коп. в качестве возврата займа;
- 32 000 руб. 00 коп. в качестве процентов за пользование займом за период с 04 марта 2012 года по день фактического исполнения обязательства;
- 542 руб. 26 коп. в качестве неустойки за период с 21 июля 2012 года по 18 мая 2013 г.; 1383 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С Жиянбаевой Г.А. в пользу ИП Зайцева С.В. взыскана неустойка, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток основного долга 8 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 19 мая 2013 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Зайцев С.В. (далее по тексту - истец, ИП Зайцев С.В., займодавец) обратился в суд с иском к Жиянбаевой Г.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 03 марта 2012 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 8 000 руб. со сроком возврата займа 19 марта 2012 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 1,5 % за каждый день. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 03 марта 2012 года, сумму займа в размере 8000 руб., проценты за пользование займом за период с 04 апреля 2012 года по 18 мая 2013 года в размере 53 064,99 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 21 июля 2012 года по 18 мая 2013 года -2 273,27 руб., проценты за пользование займом из расчета 1,5 % в день на сумму займа 3 114,30 руб., начиная с 19 мая 2013 года по день фактического исполнения обязательства, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, начиная с 19 мая 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, госпошлину в размере 2 436,40 руб.
В судебное заседание истец ИП Зайцев С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При подаче иска, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Жиянбаева Г.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась.
В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жиянбаева Г.А. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенным нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что договор займа на сумму 8000 руб. не заключала, в долг брала лишь 5000 руб., обязательства по данному договору заемщиком исполнены. Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте слушания дела, Жиянбаева Г.А. была лишена возможности предоставить суду, соответствующие доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Зайцев С.В. выражает свое несогласие с доводами, содержащихся в ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Зайцев С.В.,
Жиянбаева Г.А. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
В силу статьей 167, 327 ГПК судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
03 марта 2012 года между ИП Зайцев С.В. (займодавец) и Жиянбаевой (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 8 000 руб. на срок - 19 марта 2012 года, заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученной суммы с уплатой процентов из расчета 1,5 % в день. Размер платежа (заем с процентами) составляет 9 920 руб., из которых 8 000 руб. - сумма займа, 1 920 руб. - проценты за пользование займом.
Согласно п.2.2.1 договора займа погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом 19 марта 2012 года.
Пунктом 6.1 договора займа стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом, проценты, установленные договором в размере 1,5 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
При просрочке уплаты процентов и сумы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора).
Факт передачи Жиянбаевой Г.А. суммы займа истцом подтверждается договором займа, расходным кассовым ордером N от 03 марта 2012 года.
19 марта 2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03 марта 2012, согласно которому дата возврата суммы займа и процентов за пользование замом определена - 04 апреля 2012 года. Общая сумма задолженности определена в размере 11 840 руб., их которых сумма займа - 8000 руб., сумма процентов за пользование займом - 3840 руб.
07 апреля 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03 марта 2012 года, согласно которому дата возврата суммы займа и процентов за пользование замом определена - 23 апреля 2012 года. Общая сумма задолженности определена в размере 14 120 руб., их которых сумма займа - 8 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 6 120 руб.
22 апреля 2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03 марта 2012 года, согласно которому дата возврата суммы займа и процентов за пользование замом определена - 08 мая 2012 года. Общая сумма задолженности определена в размере 15 920 руб., их которых сумма займа - 8 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 7 920 руб.
09 мая 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03 марта 2012 года, согласно которому дата возврата суммы займа и процентов за пользование замом определена - 25 мая 2012 года. Общая сумма задолженности определена в размере 17 960 руб., их которых сумма займа - 8 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 9 960 руб.
29 мая 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03.03.2012 года, согласно которому дата возврата суммы займа и процентов за пользование замом определена - 14 июня 2012 года. Общая сумма задолженности определена в размере 9 920 руб., их которых сумма займа - 8 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 1 920 руб.
15 июня 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03 марта 2012 года, согласно которому дата возврата суммы займа и процентов за пользование замом определена - 01 июля 2012 года. Общая сумма задолженности определена в размере 9 920 руб., их которых сумма займа - 8000 руб., сумма процентов за пользование займом - 1 920 руб.
29 июня 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 03 марта 2012 года, согласно которому дата возврата суммы займа и процентов за пользование замом определена - 15 июля 2012 года. Общая сумма задолженности определена в размере 24 080 руб., их которых сумма займа - 8000 руб., сумма процентов за пользование займом - 16 080 руб.
Ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом в установленный сторонами срок не исполнила.
25 февраля 2014 года вынесен судебный приказ о взыскании с Жиянбаевой Г.А. в пользу ИП Зайцева С.В. суммы долга по договору займа в размере 183 640 руб.,
10 марта 2017 года судебный приказ от 25 февраля 2014 года о взыскании с Жиянбаевой Г.А. в пользу ИП Зайцева С.В. суммы долга по договору отменен.
Сумма основного долга и причитающиеся за пользование займом проценты, на момент обращения с иском в суд не возвращены.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 3 марта 2012 года с учетом дополнительных соглашений, статьями 1,3,10, 309, 310,333,421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ИП Зайцевым С.В. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга подлежит взысканию с заемщика в пользу ИП Зайцева С.В.
При этом, расценив действия займодавца по установлению в договоре займа процентной ставки в размере 1,5 % в день как недобросовестные, суд посчитал возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов до четырехкратного размера суммы займа- 32 000 руб. за весь период пользования займом.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом по настоящему делу установлено, что 03 марта 2012 года между сторонами заключен договор займа на сумму 8 000 руб., первоначально со сроком возврата не позднее 19 марта 2012 года.
Факт передачи денежной суммы займа займодавцем ответчику подтвержден имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером N от 03 марта 2012 года, договором займа от 03 марта 2012 года, в которых имеется подпись заемщика о получении денежной суммы займа.
Так согласно пункту 8.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику. Подписание договора подтверждает получение заемщиком займа, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 8.3 договора займа).
Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.
Поскольку ответчик, в установленный договором срок с учетом дополнительных соглашений, сумму займа не возвратила, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представила, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами, а также неустойкой, установленной договором.
Довод жалобы ответчика о том, что денежную сумму займа в долг она от истца не получала, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Истцом в подтверждение факта заключения договора займа, передачи денежных средств представлен договор займа от 03 марта 2012 года, подписав который, Жиянбаева Г.А. подтвердила факт получения ею в полном объеме денежных средств на условиях, содержащихся в данном договоре, а равно факт заключения договора займа (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Г РФ). Кроме того, займодавцем предоставлен подлинник расходного кассового ордера от 03 марта 2012 года согласно которому, Жиянбаева Г.А. получила 8 000 руб. по договору займа от 03 марта 2012 года, что засвидетельствовала своей подписью( л.д.14).
Вместе с тем, со своей стороны Жиянбаева Г.А. в силу положений статьи 812 ГК РФ, ссылаясь на безденежность договора займа, не представила надлежащие доказательства (статья 60 ГПК РФ), подтверждающие то обстоятельства, что деньги ею фактически по договору не были получены, либо получены в меньшем размере, чем предусмотрено договором.
Кроме того, в связи с нарушением заемщиком срока возврата суммы займа, суд обоснованно взыскал с ответчика пени (неустойку), установленную пунктом 6.2 договора займа, в размере, требуемом истцом с учетом добровольного снижения неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ, применительно к статье 395 ГК РФ, что за спорный период с 21 июля 2012 года по 18 мая 2013 года составляет 542,26 руб.
Взыскание судом неустойки (пеней) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Вместе с тем, определяя задолженность по неустойке (пени) по состоянию на 18 мая 2013 года суд упустил разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так согласно пункту 48 вышеназванного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд сумму неустойки обязан был установить на дату принятия решения, то есть на 08 ноября 2018 года. При этом коллегия отмечает, что за пределы требований установлением иной суммы на иную дату суд не выходит, так как требования истцом заявлены о взыскании неустойки по дату фактического возврата долга, что охватывается и периодом по состоянию на 08 ноября 2018 года.
Исходя из доводов, содержащихся в исковом заявлении, расчете, исковых требований истец просил взыскать неустойку по ставке, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Поэтому по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует исходить из учетной ставки банковского процента за период до 01 июня 2015 года, банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года и начиная с 01 августа 2016 года по день исполнения обязательств - исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом, поскольку истцом в расчете, за период с 21 июля 2012 года по 13 сентября 2012 года неустойка рассчитана из ставки, меньшей ставки рефинансирования в указанный период, соглашаясь с выводом суда о необходимости определения суммы неустойки за данный период в размере, заявленном истцом ( 8% годовых), неустойка подлежит определению за 55 дней - 96,17 руб. Неустойка за период с 14 сентября 2012 года по 31 мая 2015 года должна рассчитываться следующим образом: 8 000 руб. x 8,25 % x 990 дней просрочки: 365 дней в году = 1789,6 руб.
Неустойка за период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу составит 11,15 %, за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года из расчета ставки - 11,16 %, за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года из расчета ставки - 10,14%, за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года из расчета ставки - 10,12 %, за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года из расчета ставки - 9,59 %, за период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года из расчета ставки - 9,24 %, за период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года из расчета ставки - 9,15 %, за период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года из расчета ставки - 7,07 %, за период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года из расчета ставки - 7,57 %, за период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года из расчета ставки - 8,69 %, за период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года из расчета ставки - 8,29 %, за период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года из расчета ставки - 7,76 %, за период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года из расчета ставки - 7,53 %, за период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года из расчета ставки - 7,82 %, за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года из расчета ставки - 7,10 %.
Неустойка за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года подлежит из расчета ключевой ставки Банка России 10,5%, за период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года 10%, с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года- 9,75 % годовых, с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года-9,25 % годовых, с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года- 9 % годовых, с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года- 8,50 % годовых, с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года -8,25 % годовых, с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года- 7,75 % годовых, с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года- 7,50 % годовых, с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года - 7,25 % годовых, с 17 сентября 2018 года по 08 ноября 2018 года -7,50 % годовых.
Следовательно, неустойка за период с 21 июля 2012 года по 08 ноября 2018 года составит 4 281,46 руб.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 09 ноября 2018 года по день фактического возврата долга (8 000 руб.) с учетом уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом изложенного, с целью правильного исполнения судебного акта, резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ответчик Жиянбаева Г.А. по данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области значится зарегистрированной по адресу: <адрес> ( л.д.24).
Именно по этому адресу Жиянбаева Г.А. неоднократно извещалась о времени и месте проведения судебных заседаний (на 02 ноября 2018 года, 08 ноября 2018 года) судебными извещениями, которые направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении. Одновременно судом первой инстанции направлялась копия искового заявления с приложенными документами. Однако ввиду неявки адресата на почту за получением почтовых отправлений, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Порядок доставки заказного почтового отправления разряда "Судебное", определенный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, оператором почтовой связи соблюдены.
О перемене адреса места жительства Жиянбаева Г.А. не уведомляла, о направлении корреспонденции по иному адресу, отличному от места регистрации, не просила.
Таким образом, требования статьи 113 ГПК РФ об обязательном извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были выполнены.
С учетом того, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, неявка такого лица на почту за получением заказной судебной корреспонденции не может быть признана уважительной причиной неявки его в суд, и в последующем невозможности представления своих возражений относительно доводов иска и реализации им иных предусмотренных ГПК РФ процессуальных прав.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года по существу оставить без изменения, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Жиянбаевой Г.А. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. задолженность по договору займа от 03 марта 2012 года, состоящую из основного долга в размере 8 000 руб.; по процентам за пользование займом за период с 04 марта 2012 года по день фактического возврата долга- 32 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 21 июля 2012 года по 08 ноября 2018 года в размере 4 281,46 руб.
Взыскать с Жиянбаевой Г.А. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. неустойку, начисляемую на основной долг в размере 8 000 руб. с учетом последующего его уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09 ноября 2018 года по день фактического возврата основного долга".
Апелляционную жалобу Жиянбаевой Г.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Шалагина Л.А.
Судьи: Нартдинова Г.Р.
Питиримова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
