Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2843/2019
"11" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
с участием истца ФИО1 и представляющего его интересы по ордеру адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ДИЗО <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи был приобретен павильон, расположенный по адресу: <адрес> (за ж.д.путепроводом пос.1Мая), который был установлен на основании ордера Nп от ДД.ММ.ГГГГ. В 2003-2005 годах данный павильон был реконструирован им за счет собственных средств в нежилое отдельно стоящее здание лит. А,А1,а
В результате произведенной реконструкции, строение не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям и противопожарным нормам, действующим на территории РФ, проведенные строительно-монтажные работы отвечают строительным нормам и правилам.
При строительстве здания, им не были нарушены охраняемые законом права и интересы других лиц.
Просил признать за ним право собственности на самовольно возведенную постройку нежилое отдельно стоящее здание лит А,А1,а площадью 235,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (за ж.д. путепроводом пос. 1 Мая).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: удовлетворить исковые требования ФИО1. Признать за ФИО1 право собственности на нежилое отдельно стоящее здание литер А, А1, а (инвентарный N -Ф Воронежский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация- федеральное БТИ"), общей площадью 235,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пр-т. Патриотов (за ж.д. путепроводом пос.1 Мая) <адрес> (л.д.45,46-47).
В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 54-56).
Истец ФИО1 и представляющий его интересы по ордеру адвокат ФИО6 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д.69-70), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО7 торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> (за к.д.путепроводом), пос1Мая, площадью 120кв.м (л.д.14).
Данный павильон был установлен на основании ордера Nп от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7, дающего разрешение на установку торгового павильона, площадью 120 кв.м, на земельном участке площадью 214 кв.м, который ДД.ММ.ГГГГ передан истцу в аренду (л.д. 7-9, 10,12).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в ходе эксплуатации торгового павильона была осуществлена его реконструкция, в ходе которой было возведено нежилое отдельно стоящее здание литера А,А1,а, которое состоит из нежилых помещений различного назначения. Павильон имеет канализационную систему и систему отопления, водоснабжение павильона централизованное, освещение комбинированное - естественное и искусственное. Отдельные конструктивные элементы здания и здание в целом не имеют каких-либо дефектов.Выводы экспертного исследования, произведенного отделом судебной экспертизы ООО "ЭРТех" указывают, что спорное строение имеет замкнутый объем, прочно связано фундаментом с землей и подсоединено к центральным инженерным коммуникациям - отоплению, электроснабжению, является стационарным, относится к III классу зданий, III группы капитальности. Возведенное строение не противоречит требованиям строительных, пожарных и санитарных норм, предъявляемых к данным строениям (л.д. 17-24).
Из технического паспорта усматривается, что возведенное строение литер А,А1,а представляет собой одно этажное здание с подвалом, общей площадью 235,4 кв.м, и располагается на земельном участке площадью 165,4 кв.м, по Проспекту Патриотов (за ж.д. путепроводом пос. 1 Мая) <адрес>, указанному строению присвоен инвентарный N-Ф (л.д.28-33). До настоящего времени никто не предъявлял каких либо претензий в отношении возведенного строения.
Также, при проведении реконструкции зданий не были нарушены охраняемые законом интересы других лиц.
Судом первой инстанции установлено, что здания имеют фундаменты, прочно связанные с землей, стены, кровлю, определяющие капитальность зданий, имеются технические паспорта.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, земельный участок под спорным помещением находится в собственности истца, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113), сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратному материалы дела не содержат и суду не представлено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект необходимо квалифицировать как самовольную постройку, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Использование самовольной постройки не допускается, судебной коллегией отклоняются.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
