Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-2843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-2843/2019
Судья Никонова Ж.Ю. Дело N2-4356/33-2843
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Литвенко А.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2019г. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности,
установила:
Литвенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Он Лайн Трейд" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска Литвенко А.В. указал, что 14 января 2019г. приобрел у ответчика 11 видеокарт стоимостью 27540 рублей за штуку на общую сумму 302940 рублей. 30 мая 2019г. он обратился к ответчику с заявлением о гарантийном обслуживании в связи с обнаружением в двух видеокартах недостатков. После истечения предельного срока устранения недостатков он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, но в этом ему было отказано.
Определением Новгородского районного суда от 17 сентября 2019г. (с учетом определения об исправлении описок от 11 октября 2019г.) гражданское дело по иску Литвенко А.В. к ООО "ОнЛайн Трейд" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Хорошёвский районный суд г.Москвы.
В частной жалобе Литвенко А.В. просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение закона. Указывает на ошибочность вывода суда о приобретении им товара не для личных, семейных и домашних нужд.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, формулирующей общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом в силу ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что назначение видеокарт и их количество свидетельствует о том, что товар приобретен истцом не для личных, семейных и домашних нужд, а потому право на предъявление иска в суд по месту своего жительства у истца отсутствует.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что покупателем по договору, заключенному между сторонами, является физическое лицо Литвенко А.В., который статуса индивидуального предпринимателя не имеет.
Предметом договора являются комплектующие системного блока компьютера - видеокарты.
В ходе рассмотрения дела истец указал, что вышеуказанные комплектующие приобретены им для наполнения двух игровых компьютеров и планируются к использованию в личных целях для игр со сложной графикой. При этом объединение нескольких видеокарт в одном системном блоке обусловливает увеличение мощности и скорости обработки изображения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вывод суда о том, что назначение видеокарт и их количество само по себе свидетельствует о том, что товар приобретен истцом не для личных, семейных и домашних нужд, является преждевременным.
Так, в рамках настоящего дела не представлено документации, содержащей информацию об области предназначения и способах использования товара, которая бы опровергала доводы истца.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, не соответствует фактическим обстоятельствам, оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика не имелось.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2019 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
