Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года №33-2843/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-2843/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 г., которым по иску Калинина Р.О. к Спау Е.С. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов на сумму долга,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать со Спау Е.С. в пользу Калинина Р.О. сумму долга по договору займа в размере 1276250 руб.; сумму процентов оговоренных в договорах займа в размере 832516,54 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116301 руб. Всего взысканию подлежит 2225067,54 руб.
В остальной части иск подлежит к отказу.
Взыскать со Спау Е.С. в пользу Калинина Р.О. сумму уплаченной госпошлины в размере 19303 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение истца Калинина Р.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинин Р.О. обратился в суд с иском к Спау Е.В. с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик имеет перед ним задолженность по договорам займа от 25 мая 2017 г. на сумму 1000000 руб. с выплатой процентов за пользование займа в размере ***% годовых от суммы займа со сроком возврата до 31 декабря 2017 г.; от 01 июня 2017 г. на сумму 23000 руб. со сроком возврата до 30 сентября 2017 г.; от 22 июня 2017 г. на сумму 190000 руб. с выплатой процентов за пользование займа в размере ***% годовых от суммы займа со сроком возврата до 30 декабря 2017 г.; от 28 августа 2017 г. на сумму 57500 руб. со сроком возврата до 22 сентября 2017 г.; от 01 сентября 2017 г. на сумму 5750 руб. со сроком возврата до 22 сентября 2017 г. Ответчике взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет. Общая сумма задолженности ответчика составляет 1276250 руб., проценты по договорам - 842130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 116301 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 2234681 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19400 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Спау Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с использованием видеоконференцсвязи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 21 августа 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что данное дело суд первой инстанции рассмотрел без участия ответчика Спау Е.В., лишив ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснение истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
При апелляционном рассмотрении по правилам производства в суде первой инстанции истец Калинин Р.О. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик Спау Е.В. до настоящего времени долг не возвратила.
Ответчик Спау Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
19 ноября 2019 г. в суд поступило ходатайство ответчика Спау Е.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, о чем представлены копии выписного эпикриза и справки N ... ГБУ РС(Я) "********" с указанием даты госпитализации с 08 по 15 ноября 2019 г., справки ГБУ РС(Я) "********" о нахождении на амбулаторном лечении с 15 ноября 2019 г.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрение данного дела по ходатайству ответчика Спау Е.В. откладывалось 04 сентября, 18 сентября, 02 октября, 28 октября 2019 г., в связи с ее заболеванием и нахождением на амбулаторном и стационарном лечении в ГБУ РС(Я) "********".
Из ответа и.о. главного врача ГБУ РС(Я) "********" от 15 ноября 2019 г. на судебный запрос от 13 ноября 2019 г. следует, что Спау Е.С. находилась на стационарном лечении в ГБУ РС(Я) "********" до 15 ноября 2019 г., по состоянию здоровья может принимать участие в судебных заседаниях.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что характер заболевания Спау Е.В. не препятствует явке ответчика в суд, ответчик заблаговременно была извещена о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.
Разрешая вопрос по существу заявленного иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумм займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денег займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены следующие договоры займа: от 25 мая 2017 г. на сумму 1000000 руб. с выплатой процентов за пользование займа в размере ***% годовых от суммы займа со сроком возврата до 31 декабря 2017 г.; расписка от 01 июня 2017 г. на сумму 23000 руб. со сроком возврата до 30 сентября 2017 г.; от 22 июня 2017 г. на сумму 190000 руб. с выплатой процентов за пользование займа в размере ***% годовых от суммы займа со сроком возврата до 30 декабря 2017 г.; расписка от 28 августа 2017 г. на сумму 57500 руб. со сроком возврата до 22 сентября 2017 г.; расписка от 01 сентября 2017 г. на сумму 5750 руб. со сроком возврата до 22 сентября 2017 г.
В нарушение вышеназванных норм гражданского законодательства РФ, условий договоров займа Спау Е.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполняет. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договорам займа, а также процентов за пользование займом.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из того, что общая задолженность по договорам займа составила 1276250 руб.(1000000 руб. + 23000 руб. + 190000 руб. + 57500 руб. + 5750 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом по договору займа от 25 мая 2017 г. и по договору займа от 22 июня 2017 г. в размере 723000 руб. и 119130 руб. соответственно, всего 842130 руб.
Проверяя правильность произведенного расчета, судебная коллегия находит, что расчет процентов по договорам займа произведен с ошибкой.
Так, согласно условиям договора займа от 25 мая 2017 г. ответчик обязалась выплатить истцу ***% годовых от суммы займа в 1000000 руб. Срок договора с 25 мая 2017 г. по 31 декабря 2017 г. (217 дней). Размер процентов за пользование займом составит в данном случае 713207,39 руб.
Согласно условиям договора займа от 22 июня 2017 г., за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере ***% годовых от суммы займа в размере 190000 руб. Срок договора с 22 июня 2017 г. по 29 декабря 2017 г. (191 день). Размер процентов за пользование займом составит в данном случае 119308,15 руб.
Таким образом, проценты за пользование займом по договорам от 25 мая 2017 г. и 22 июня 2017 г. составляют всего 832516,54 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).
В договоре займа от 25 мая 2017 г., в пункте 8 оговорено условие, что в случае просрочки суммы займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ. С даты возврата займа по день подачи иска проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ составляют 98184,93 руб.
По договору займа от 22 июня 2017 г., после срока действия договора (даты возврата займа), в пределах которого была установлена процентная ставка ***% годовых, судебная коллегия находит обоснованным требования о применении положений ст. 395 ГК РФ. С даты возврата займа до дня подачи иска проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ составляют 18655,14 руб.
По договорам займа (распискам) от 01 июня 2017 г., от 28 августа 2017 г., от 01 сентября 2017 г. расчет процентов по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ составляет 2732,27 руб., 6937,81 руб., 693 руб. соответственно.
Всего проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по договорам займа составляют 127203,15 руб. Истцом заявлено к взысканию 116301 руб.
Учитывая, что со стороны ответчика установлено неправомерное пользование денежными средствами истца, уклонение от их возврата, судебная коллегия считает требования истца в данной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном им размере в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что суд неправомерно не учел материальное положение ответчика и не снизил сумму начисленных по ст. 395 ГК РФ процентов, заявленную истцом к взысканию, судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом в силу ч. 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции правильно взысканы, как проценты, предусмотренные условиями договора займа (ч. 1 ст. 809 ГК РФ), так и проценты за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Сумма иска, удовлетворенная судом, составляет 2225067,54 руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 19400 руб. Исходя из размера удовлетворенной части иска, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 19303 руб.
Таким образом, иск Калинина Р.О. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 г. по данному делу отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении иска Калинина Р.О. к Спау Е.С. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов на сумму долга.
Взыскать со Спау Е.С. в пользу Калинина Р.О. задолженность в размере 1276250 руб., проценты по договорам займа в размере 832516,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116301 руб.
Взыскать со Спау Е.С. в пользу Калинина Р.О. расходы на уплату госпошлины в размере 19303 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А.Кычкина
А.А. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка