Определение Камчатского краевого суда от 16 января 2020 года №33-2843/2019, 33-50/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-50/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Нечунаевой М.В., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Игнатченко Алексея Владимировича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года (дело N 2-4663/2019, судья Штенгель Ю.С.), которым постановлено:
Возвратить Игнатченко А.В. частную жалобу на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2019 года об оставлении без движения заявления о вынесении дополнительного решения.
УСТАНОВИЛ:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2019 года исковые требования Игнатченко А.В. о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, а также о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу несовершеннолетнего ФИО компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей оставлены без удовлетворения.
Игнатченко А.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, которое определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2019 года оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения выявленных недостатков до 8 ноября 2019 года включительно.
Не согласившись с вынесенным определением, Игнатченко А.В. подал частную жалобу с требованием об его отмене по мотиву незаконности, ссылаясь на основания, изложенные в частной жалобе.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года частная жалоба Игнатченко А.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2019 года об оставлении без движения заявления о вынесении дополнительного решения возвращена, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Игнатченко А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи о возврате частной жалобы, как вынесенного в нарушение гражданского процессуального законодательства, с разрешением вопроса о принятии частной жалобы на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2019 года об оставлении без движения заявления о вынесении дополнительного решения.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду апелляционной инстанции материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, вступившими в законную силу с 1 октября 2019 года, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ упразднена.
Возвращая частную жалобу, руководствуясь положениями статьи 331 ГПК РФ, судья исходил из того, что законом не предусмотрено обжалование указанного определения, что отсутствие в статье 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения суда первой инстанции об оставлении без движения заявления о вынесении дополнительного решения не может расцениваться как ограничение конституционного права на судебную защиту, поскольку доводы о несогласии с таким определением могут быть включены в апелляционную жалобу, а, следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.
Действительно, нормами гражданского процессуального законодательства, действующими в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска (заявления) без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления (заявления).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае судья при наличии определения судьи об оставлении заявления о вынесении дополнительного решения без движения с предоставленным заявителю сроком на исправление указанных в определении недостатков не должен был возвращать заявление Игнатченко А.В.
Более того, само заявление о вынесении дополнительного решения не должно было быть оставлено судом без движения, а подлежало рассмотрению по существу.
В соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
27 сентября 2019 года рассмотрены исковые требования Игнатченко А.В. о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу и в пользу его несовершеннолетнего ребенка компенсации морального вреда. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2019 года исковые требования Игнатченко А.В. оставлены без удовлетворения.
С заявлением о вынесении дополнительного решения Игнатченко А.В. обратился 27 сентября 2019 года, то есть до вступления в законную силу указанного решения суда.
Оставление заявления Игнатченко А.В. о вынесении дополнительного решения без движения, а также последующее возвращение его в связи с отсутствием правовых оснований для обжалования, привело к тому, что поставленный истцом вопрос о вынесении дополнительного решения не был разрешен по существу, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав истца.
С учетом изложенного выше, доводы частной жалобы о нарушении прав Игнатченко А.В. при вынесении определения об оставлении без движения заявления о вынесении дополнительного решения, что привело к необходимости его обжалования, а также последующему возврату частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, эти доводы заслуживают внимания, а поэтому определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления Игнатченко А.В. о вынесении дополнительного решения к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Игнатченко Алексея Владимировича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для разрешения вопроса о принятии заявления Игнатченко Алексея Владимировича о вынесении дополнительного решения к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка