Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-2843/2019, 33-171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-171/2020
"22" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) на решение Островского районного суда Костромской области от 23 октября 2019 года по делу N 2-370/2019 (с учетом определений того же суда от 21 ноября 2019 года, от 02 декабря 2019 года, от 03 декабря 2019 года об исправлении описок), которым Бармичеву Владимиру Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. отказано.
С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) в пользу Бармичева Владимира Михайловича в возмещение судебных расходов взыскано 945 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) по доверенности Малышеву В.В., Бармичева В.М. и его представителя Бармичеву Н.А., судебная коллегия
установила:
Бармичев В.М. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) (далее также ГУ-УПФР в Костромском районе Костромской области(межрайонное), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области (далее также ГУ ОПФ РФ по Костромской области) об отмене решения об отказе в перерасчете пенсии, установлении фиксированной выплаты с 1 января 2019 г., перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что он является получателем страховой пенсии по старости, имеет трудовой стаж 41 год 8 месяцев 15 дней, все эти годы работал только в сельском хозяйстве, не работает с 2011 года (пенсионер), постоянно проживает в сельской местности. Исходя из положений ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.122013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплате пенсий", считает, что у него имеются законные права и основания для установления и получения с 1 января 2019 года повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 % суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 400-ФЗ на весь период проживания в сельской местности. Однако с 1 января 2019 года и по настоящее время вышеуказанной повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости он не получал и не получает. В связи с этим 19 февраля 2019 года он обратился через портал электронных сервисов Пенсионного фонда РФ, а 27 марта 2019 года - с заявлением в клиентскую службу территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации (Островское). В данных обращениях просил произвести повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов от суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, приложив дополнительные доказательства, подтверждающие его трудовой стаж в сельском хозяйстве более 30 лет. На свое обращение он получил ответ ГУ ОПФ РФ по Костромской области о том, что период работы с 14 июля 1999 года по 30 июля 2010 года в СПК "<данные изъяты>" в должности рабочего пилорамы и заведующего пилорамой не может быть включен в "сельский" стаж, так как данные должности отсутствуют в Списке. Решением ГУ - УПФР в Костромском районе Костромской области (межрайонное) от 01 апреля 2019 года ему отказано в перерасчете пенсии, отказано в зачете в сельский стаж работы в совхозе "<данные изъяты>" с 01 января 1992 года по 20 декабря 1992 года и с 14 июля 1999 года по 01 сентября 2010 года в должности рабочего пилорамы, заведующего пилорамой, и в установлении и выплате повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности. Данные решения истц считает незаконными. Указывает, что каждая поездка в пенсионный орган причиняла ему нравственные страдания, что сказалось на здоровье.
В связи с этим, учетом последующих изменений и дополнений заявленных требований, истец просил:
- признать недействительными и отменить решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) от 27.03.2019 N 75798/19 и отказ ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области от 19.03.2019 N Б-146-14/192-19 в перерасчете пенсии;
- признать за ним право и основания, в том числе трудовой стаж не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, для установления и получения с 1 января 2019 года повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, на весь период проживания в сельской местности;
- обязать ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное), ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области произвести перерасчет пенсии, установить и выплачивать ему с 1 января 2019 года пенсию с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, на весь период проживания в сельской местности;
- взыскать с ответчиков в его пользу моральный ущерб в размере 40 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июля 2019 года гражданское дело по иску Бармичева В.М. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное), ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области о перерасчете пенсии передано для рассмотрения по подсудности в Островский районный суд Костромской области.
Определением Островского районного суда Костромской области от 21 августа 2019 года ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области, освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Определением Островского районного суда Костромской области от 04 октября 2019 года принят отказ Бармичева В.М. от заявленных исковых требований к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) в части отмены решения об отказе в перерасчете пенсии, установлении фиксированной выплаты с 01 января 2019 года, перерасчете пенсии. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
23 октября 2019 года Островским районным судом (с учетом определений того же суда от 21 ноября 2019 года, от 02 декабря 2019 года, от 03 декабря 2019 года об исправлении описок) постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФР в Костромском районе Костромской области (межрайонное) в лице начальника Управления Бородина С.А. просит решение суда в части взыскания судебных расходов на проезд отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что истцом не представлено доказательств о фактически понесенных расходах на бензин. Полагает, что суд, взыскивая судебные расходы на бензин на основании запрошенной справки о стоимости проезда по маршруту <адрес>, вышел за пределы заявленных требований, т.к. доказательства фактически понесенных истцом расходов отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ-УПФР в Костромском районе Костромской области (межрайонное) по доверенности Малышева В.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Бармичев В.М. и его представитель Бармичева Н.А. полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ лишь в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении и наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на проезд истца и его представителя, понесенных в связи с явкой в суд в размере 945 руб.
При этом суд исходил из того, что по делу проведено пять судебных заседаний, в каждом из которых участвовали истец Бармичев В.М. и его представитель Бармичева Н.А. Согласно представленной в материалы дела справке ООО "<данные изъяты>" стоимость проезда по маршруту <адрес> (где проживает истец и представитель) до <адрес> (место нахождения суда) составляет 94,50 руб. Таким образом, стоимость поездки в каждое судебное заседание составляет 378 руб. (94,50 руб. * 4), стоимость пяти поездок 1 890 руб. (378 руб. * 5). В связи с частичным удовлетворением исковых требований (как указал суд, исковые требования об установлении фиксированной выплаты к пенсии удовлетворены, в части взыскания компенсации морального вреда отказано), суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца 50% понесенных судебных расходов, т.е. суммы в размере 945 руб. (1 890 руб.: 2).
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, полагая их правильными и соответствующими требованиям процессуальных норм.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 Постановления).
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления).
Отказ истца от иска в части требований об отмене решения об отказе в перерасчете пенсии, перерасчете пенсии имел место по причине их добровольного удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства. В исковых требованиях о компенсации морального вреда истцу было отказано.
В связи с этим с учетом приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного (в размере 50%) удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проезд, понесенных в связи с явкой истца и его представителя в суд.
Факт участия истца и его представителя в пяти судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу, следует из протоколов судебных заседаний, т.е. подтвержден документально, таким образом, очевиден факт несения расходов на проезд от <адрес>, где проживают истец и представитель, до <адрес>, где расположен суд.
Круг допустимых доказательств для подтверждения понесенных стороной расходов на проезд для участия в судебных заседаниях в суде, расположенном в другом (по сравнению с местом жительства или пребывания стороны) населенном пункте, законом не ограничен.
Поэтому суд первой инстанции правомерно в целях подтверждения размера понесенных истцом указанных расходов принял справку ООО "<данные изъяты>" о стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования по маршруту <адрес>. При этом следует отметить, что стоимость проезда указанным видом транспорта является наименьшей по сравнению с проездом иными видами транспорта.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактически понесенных истцом расходов на проезд и утверждения о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав расходы на проезд на основании вышеуказанной справки, судебная коллегия считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение не обжалуется, в обжалуемой части оно подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 23 октября 2019 года (с учетом определений того же суда от 21 ноября 2019 года, от 02 декабря 2019 года, от 03 декабря 2019 года об исправлении описок) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
