Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2843/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-2843/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Реутовой Ю.В.,
судей коллегии: Бреевой С.С. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Унарокова Р.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.
Взыскать с Унарокова Р.А. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу сумму неосновательного обогащения в размере 949 055 руб.
Взыскать с Унарокова Р.А. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 12 690 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., пояснения ответчика и его представителей Воробьева В.А. и Федосовой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Васильевой А.Н., просившей оставить решение без изменения, за исключением суммы перечисленной 21.12.2017, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась с иском к Унарокову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в отсутствие правовых оснований на счет банковской карты ответчика перечислены бюджетные денежные средства - 949 055 руб. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался.
В судебном заседании представитель истца Васильева А.Н. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Воробьев В.А. исковые требования не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до постановления приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу Медведевой Ю.А., Небесной Т.Н., Пакуловой И.Н., Бунеевой М.М., и о замене его как ненадлежащего ответчика на надлежащего - Медведеву Ю.А.; отсутствии вынесенных мотивированных определений. Полагает, что денежные средства не подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения, поскольку могут быть возмещены в качестве ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела.
В противном случае, по мнению апеллятора, имеет место трансформация ущерба, причиненного преступлением, в неосновательное обогащение.
Кроме того, ответчиком указано, что одна из поступивших сумм имеет законный характер - это был возврат налога, за которым он действительно обращался в Инспекцию.
Также апеллятор просит суд приостановить производство по делу до вступления в законную силу приговоров в отношении лиц, которым были переданы деньги.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Инспекции Бунеева М.М. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд верно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно исходил из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Судом указал, что Инспекцией на счет банковской карты ответчика, открытой в филиале АО "Газпромбанк", в 2017 году были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 949 055 руб. в качестве возврата налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по лицевому счету (л.д. 36-132).
Судом также установлено и не оспорено стороной ответчика, что с заявлением о предоставлении налогового вычета и с заявлением о возврате налога на доходы физических лиц в Инспекцию относительно указанных в иске сумм он не обращался. Иное ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Суждение апеллятора о необходимости лишь истцу доказать неосновательность обогащения ответчика ошибочно в силу следующего.
Исходя из настоящей категории спора в соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в гражданском судопроизводстве на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств).
При этом, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог представить доказательства, опровергающие как расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцом, так и факт наличия оснований для получения возмещения. Неосуществление названной обязанности является процессуальным риском ответчика.
В этой связи, право на получение денежных средств из федерального бюджета в виде возврата подоходного налога у ответчика не возникло.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма взыскиваемого неосновательного обогащения является ущербом, причиненным в результате совершения сотрудниками Инспекции преступления, отклоняется, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, порядок возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключает возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Доводы апелляционной жалобы о передаче поступивших на лицевой счет ответчика денежных средств иному лицу и освобождение лица, совершившего преступление, от обязанности возмещения ущерба, отклоняются, поскольку ответчик, став безосновательно собственником денежных средств, самостоятельно распорядился ими, а потому ссылка на стороннее лицо не имеет правового значения.
Взыскание денежных средств в пользу Инспекции денежных средств не противоречит закону, поскольку в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N506, Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, является главным распорядителем средств федерального бюджета. Денежные средства подлежат зачислению на налоговый счет.
Таким образом, указанный спор правомерно подлежал разрешению в гражданско-правовом порядке, в связи с чем оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу приговоров по уголовным делам, возбужденным в отношении сотрудников Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, не имеется.
Ошибочным является суждение апеллятора о том, что одна из поступивших 21 или 29.12.2017 сумм - 172 416 руб. - является возвратом налога, так как согласно представленным инспекцией по запросу коллегии документам (реестр платежных документов, декларация ответчика), аналогичная сумма действительно возвращалась 03.11.2017 на законных основаниях и в цену иска не включена.
Вместе с тем, суд при рассмотрении дела не учел, что 21.12.2017 инспекцией ответчику 172 416 руб. не перечислялись. Иное из выписки по счету не следует, на отсутствие платежного поручения в эту дату указывает и банк (л.д. 36). Данных о перечислении аналогичной суммы в иной банк инспекцией не приводится.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат 676 639 руб. неосновательного обогащения и государственная пошлина в размере 9966 руб. 39 коп. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из изложенного следует, что под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела понимается необходимость исследования и оценки в последнем обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения впоследствии приостановленного дела.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с возбуждением уголовного дела, находящемуся в производстве органа внутренних дел, представитель ответчика полагал, что до рассмотрения названного дела, производство по настоящему делу не может осуществляться.
Между тем, судебная коллегия признает вышеназванный довод заявителя истца ошибочным, так как для правильного разрешения частного вопроса следует также учитывать положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То обстоятельство, что материалы дела не содержат мотивированного определения об отказе в приостановлении, к принятию неправильного решения не привело.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать ответчику Унарокову Р.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу приговоров по уголовным делам.
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года изменить. Взыскать с Унарокова Р.А. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу сумму неосновательного обогащения в размере 676 639 руб.
Взыскать с Унарокова Р.А. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 9966 руб. 39 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Реутова
Судьи С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
