Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2843/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2843/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловым А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полухина Евгения Александровича к Полухину Владимиру Валентиновичу, Полухиной Карине Александровне о признании права собственности в порядке приобретательной давности и встречному исковому заявлению Полухиной Карины Александровны к Полухину Евгению Александровичу о признании договора дарения незаключенным и недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Полухиной К.А. - КучерукЛ.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Полухина Евгения Александровича к Полухину Владимиру Валентиновичу, Полухиной Карине Александровне о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Полухиным Евгением Александровичем право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в порядке приобретательной давности.
В удовлетворении встречного искового заявления Полухиной Карины Александровны к Полухину Евгению Александровичу о признании договора дарения незаключенным и недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полухин Е.А. обратился в суд с иском к Полухину В.В., Полухиной К.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Из искового заявления следует, что с 1995 года во владении Полухина Е.А. находится 1/2 доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 1992 году родители истца расторгли брак, однако проживали совместно в указанной квартире. В 1994 году ФИО21 и Полухина Т.Н. стали совместными собственниками квартиры на основании договора о передаче квартиры в собственность от 24.10.1994 г. Полухин Е.А. не участвовал в приватизации квартиры в силу малолетнего возраста. В 2007 году между ФИО29 и Пахомовой Т.Н. было заключено соглашение об установлении долей в квартире, после этого ФИО22 подписал договор дарения своей доли квартиры сыну - Полухину Е.А. Родители истца не зарегистрировали договор дарения в установленном законом порядке. 26.11.2017 г. ФИО23 умер. Нотариусом Железногорского городского нотариального округа ФИО30 было открыто наследственное дело, после чего истцу стало известно, что у ФИО33 имеется дочь - Полухина К.А. В состав наследственной массы включена 1/2 доля спорной квартиры, которая была подарена истцу его отцом в счет уплаты алиментов. ПолухинЕ.А. на протяжении 22 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет 1/2 долей квартиры, совместно со своей матерью Пахомовой Т.Н. несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт данной квартиры. За весь период владения истцом спорной долей в квартире к нему не предъявлялось претензий по факту владения квартирой со стороны третьих лиц. Полагает, что 1/2 доля в спорной квартире не может входить в состав наследственного имущества ФИО34 В иске Полухин Е.А. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адрес <адрес> в порядке приобретательной давности.
Полухина К.А. обратилась в суд со встречным иском к Полухину Е.А. о признании договора дарения незаключенным и недействительным. Из встречного искового заявления следует, что договор дарения от 11.07.2007 г., заключенный между ФИО32 и Полухиным Е.А., не был зарегистрирован установленном законом порядке при жизни ФИО35, не прошел государственную регистрацию и переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован в УФР по <данные изъяты> до дня смерти ФИО36, т.е. в течение 11 лет со дня заключения договора, до смерти дарителя. ФИО24 при жизни, как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию сделки и перехода права собственности на доли квартиры к одаряемому истцу Полухину Е.А. не предпринимал, с заявлением о государственной регистрации договора дарения в регистрирующий орган не обращался. Доказательств принятия истцом Полухиным Е.А. мер по регистрации сделки и уклонения ФИО45 от ее регистрации не представлено. Поскольку договор дарения при жизни одаряемым государственную регистрацию не прошел, он не может считаться заключенным. Считает, что спорный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, права и обязанности по договору у его сторон не возникли, поскольку государственная регистрация перехода права собственности не была произведена. 26.11.2017 г. скончался отец Полухиной К.А. - ФИО25, после смерти ФИО37 осталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются Полухина К.А. и ПолухинЕ.А., спорная квартира должна переходить по наследству как Полухиной К.А., так и Полухину Е.А. Полухина К.А. обратилась нотариусу с заявлением принятии наследства по закону, также Полухиной К.А. стало известно от нотариуса, что ПолухинЕ.А. - сын ФИО38 также обратился к нотариусу о принятии наследства в виде спорной квартиры и денежных счетов в банках. Во встречном иске Полухина К.А. просила признать незаключенным и недействительным договор дарения от 11.07.2007г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО46 и Полухиным Е.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Полухиной К.А. - КучерукЛ.В. считает решение Железногорского городского суда Курской области от 28 июня 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Полухиной К.А.
В судебное заседание истец Полухин Е.А., ответчик Полухина К.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.
В судебное заседание ответчик Полухин В.В., третье лицо Пахомова Т.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Полухиной К.А. по доверенности Кучерук Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Полухина Е.А. по доверенности Смажнова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом по первоначальному иску Полухиным Е.А. был предъявлен иск к Полухину В.В., Полухиной К.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицом - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 24.10.1994 г., двухкомнатная квартира, общей площадью 46,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве совместной собственности ФИО52 и Полухиной (Пахомовой) Т.Н. <данные изъяты>.
Полухин Е.А. является сыном ФИО39 и Полухиной (Пахомовой) Т.Н. <данные изъяты>.
15.10.1992г. брак между ФИО47 и Полухиной Т.Н. был расторгнут <данные изъяты>.
26.11.2017 г. ФИО26 умер <данные изъяты>.
В материалах дела имеется соглашение об установлении размера долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенное между ФИО48 и Пахомовой (Полухиной)Т.Н. 11.07.2007 г., и заявление ФИО40 о регистрации права на 1/2 долю спорной квартиры <данные изъяты>. Однако данные документы не могут служить доказательством того, что ФИО27 имел намерение в будущем передать свою долю имущества сыну.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца Полухина Е.А. по доверенности Смажнов А.В. пояснил, что умерший ФИО28 при жизни неоднократно менял свое желание распорядиться спорной квартирой, а так же возражал против регистрации сделок с указанным спорным имуществом.
Согласно наследственному делу, копия которого имеется в материалах дела <данные изъяты>, на день смерти ФИО41, последний являлся собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право Полухина Е.А. на 1/2 доли спорной квартиры в порядке требований статьи 234 ГК РФ, не возникло.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Полухина Е.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо отказать.
В связи с чем, решение Железногорского городского суда Курской области от 28.06.2018 года в части требований Полухина Е.А. к Полухину В.В., Полухиной К.А. подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстацнии норм материального права.
Кроме того, из материалов дела следует, что Полухина К.А. обратилась к Полухину Е.А. со встречным исковым заявлением о признании договора дарения от 11.07.2007 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО49 и Полухиным Е.А., незаключенным и недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В материалах дела имеется договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 11.07.2007 г., заключенный между ФИО50 и Полухиным Е.А. <данные изъяты>.
Пунктом 9 названного Договора предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.
Пункт 11 Договора устанавливает, что Полухин Е.А. приобретает 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после государственной регистрации и внесения записи в Единый государственный реестр прав.
Таким образом, стороны договора не могли не знать о необходимости государственной регистрации Договора для перехода права собственности.
Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что договор дарения от 11 июля 2007 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке при жизни ПолухинаА.В.
Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 2 ФЗ от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 года, тогда как договор дарения был подписан 11 июля 2007 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, правами сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 63 указанного Пленума предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Таким образом, разрешая исковые требования Полухиной К.А., судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами ГК РФ и Закона о регистрации, приходит к выводу, что договор дарения доли квартиры не может считаться заключенным, а переход права собственности на долю в спорной квартире к Полухину Е.А. состоявшимся, поскольку данный договор при жизни ФИО42 государственную регистрацию не прошел.
Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Железногорского городского суда Курской области от 28.06.2018 года так же в части требований Полухиной К.А. к Полухину Е.А. и признании незаключенным договора дарения от 11 июля 2007 года.
При этом судебная коллегия принимает во внимание также такие обстоятельства, как отсутствие при жизни дарителя его действий, направленных на регистрацию сделки и перехода права собственности на долю в квартире к одаряемому Полухину Е.А., с заявлением о государственной регистрации договора дарения даритель на протяжении более 10 лет с момента заключения договора дарения в регистрирующий орган не обращался, отсутствие доказательств принятия Полухиным Е.А. мер по регистрации сделки и уклонения ФИО43 от ее регистрации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права, которое подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 28 июня 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Полухина Евгения Александровича к Полухину Владимиру Валентиновичу, Полухиной Карине Александровне о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.
Встречные исковые требования Полухиной Карины Александровны к Полухину Евгению Александровичу о признании договора дарения незаключенным удовлетворить.
Признать договор дарения от 11 июля 2007 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между ФИО51 и Полухиным Евгением Александровичем, незаключенным.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
