Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2843/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2843/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочергина Андрея Ивановича на решение Московского районного суда города Рязани от 16 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Волкова Александра Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Волкова Александра Сергеевича страховое возмещение в размере 395 735 рублей 99 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, судебные расходы: на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 7 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 457 рублей 36 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Жука А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2016 года в 19 часов 30 минут на а/д "Рязань-Ефремов", 109+300 м, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего и находящегося под управлением Богомолова А.В., и автомобиля <скрыто>, с прицепом <скрыто>, принадлежащего и находящегося под его, истца, управлением. Гражданская ответственность Богомолова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Волкова А.С. - в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с тем, что в ДТП было повреждено иное имущество, кроме автомобиля, 23.05.2016 года истец обратился с заявлением в САО "ВСК", представив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 06.06.2016 года в размере 4264,01 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО8. Согласно заключения N ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта гидроскутера истца, с учетом износа, составляет 250 490 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 8 000 рублей. 31.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, на момент подачи искового заявления оно в полном объеме не выплачено. В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу в счет страхового возмещения 395 735,99 рублей, неустойку за период с 13.06.2016 года по 20.07.2017 года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика не согласен со стоимостью расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <скрыто>, а также полагает, что принятое судом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку досудебная независимая экспертиза и судебная экспертиза проведены и составлены заключения одним и тем же экспертом Максимовым Е.С..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жук А.Н. поддержал апелляционную жалобу.
Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, истец Волков А.СМ. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что Волков А.С. является собственником автомобиля <скрыто> и маломерное судно - гидроцикл <скрыто>.
02.04.2016 года, в 19 часов 30 минут, на а/д "Рязань-Ефремов", 109+300 м, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего и находящегося под управлением Богомолова А.В., и автопоезда в составе: автомобиля <скрыто>, с прицепом <скрыто>, принадлежащего и находящегося под управлением Волкова А.С., в результате которого находящийся в прицепе груз - гидроцикл <скрыто>, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Богомолова А.В., который, действуя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, а так же боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение с задней частью прицепа <скрыто>, перевозившим гидроцикл.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными и оцененными судом доказательствами.
Поскольку дорожная ситуация, а так же вина Богомолова А.В. в произошедшем ДТП сторонами по делу не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является водитель Богомолов А.В.
В соответствии со справкой о ДТП N от 02.04.2016 года в результате ДТП гидроциклу <скрыто>, были причинены механические повреждения: нарушение ЛКП (защитный слой) корпуса, разрушена задняя часть корпуса.
Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису N, гражданская ответственность Богомолова А.В. - в САО "ВСК" по страховому полису N.
23.05.2016 года Волков А.С., в лице доверенного лица, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Экспертом ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" ФИО10 было проведено экспертное исследование повреждений гидроцикла, в результате которого стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 4 264,01 рублей, без учета износа - 4 800 рублей, что отражено в экспертном заключении N.
Указанный случай был признан страховым, ответчиком составлен акт о страховом случае N и, согласно платежного поручения N от 06.06.2016 года выплачено страховое возмещение в размере 4 264,01 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 23.05.2016 года истец обратился к ИП ФИО8 с заявлением о проведении экспертизы для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта судна. В результате проведенного исследования экспертом определена стоимость устранения дефектов судна <скрыто>, по состоянию на дату ДТП без учета износа, - 364 446 рублей, с учетом износа - 250 490 рублей.
31.05.2016 года Волков А.С. направил САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, которая ответчиком оставлена без внимания.
В связи с оспариваем стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта судна по ходатайству представителя истца в суде первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертной помощи" Максимову Е.С..
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил возникшие между сторонами правоотношения и применил к ним положения Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ч.1 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документ предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащее исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной по- терпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, и обоснованно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы N от 06.07.2018 года, проведенной экспертом ООО "Центр экспертной помощи" ФИО11, согласно которого повреждения корпуса гидроцикла могли образоваться в результате ДТП от 02.04.2016 года. В данном случае проведение восстановительного ремонта гидроцикла <скрыто> технически не возможно, поскольку имеющиеся на нем повреждения в стеклопластиковом корпусе в условиях официального дилера не ремонтируются, а корпус подлежит замене, так как это противоречит техническому регламенту по ремонту гидроциклов, а также является не безопасным при дальнейшей эксплуатации водной техники. Кроме того продажа корпуса гидроцикла данной модели как запасной части не предусмотрена. Экспертизой определен размер годных остатков - 2 752,62 рублей и рыночная стоимость судна на дату ДТП в размере 566 808 рублей.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия полагает, что не доверять данному заключению оснований не имеется, равно как и не усматривается оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, проведено профессиональным экспертом-техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иным нормативно-правовым актам, регулирующим производство экспертиз. Экспертиза проведена объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с использованием Единой методики, описанием метода ее проведения, а также с указанием используемой экспертами литературы.
Кроме того, согласно представленному ответу от официального дилера компании BOMBARDIER в г. Рязани и Рязанской области - ООО "Роза ветров" от 21.08.2018 года, поврежденная деталь корпуса изготовлена из стеклопластика. ООО "Роза ветров" не осуществляет восстановительный ремонт деталей, изготовленных из стеклопластика, а производит замену таких деталей целиком. По имеющимся у ООО "Роза ветров" сведениям, заводом-изготовителем не предусмотрено выполнение восстановительного ремонта указанной детали без ее замены. Корпус гидроцикла не поставляется в Россию, в соответствии с каталогом запасных частей на данный гидроцикл такая деталь (корпус гидроцикла) не имеет номера (артикула), в связи с чем заказ данной детали для ее поставки невозможен.
Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении истцу ущерба именно в том размере, который определен в результате проведения судебной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку досудебная независимая экспертиза и судебная экспертиза проведены и заключения составлены одним и тем же экспертом Максимовым Е.С., судебной коллегией не принимается, поскольку представитель ответчика САО "ВСК" Жук А.Н. не возражал против назначения по делу судебной экспертизы и, согласно протокола судебного заседания от 01.12.2017 года, просил производство экспертизы поручить эксперту ООО "Центр экспертной помощи" ФИО11, в результате чего суд поручил проведение экспертизы указанному эксперту.
Довод апелляционной жалобы о несогласии апеллятора со стоимостью расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <скрыто>, судебной коллегией не принимается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта ООО "Центр экспертной помощи" ФИО11, исследованном в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в материалах дела не имеется. Допрошенный в судебной заседании эксперт ФИО11, подтвердив свое заключение, пояснил, что задняя часть гидроцикла является наиболее выступающим элементом, в результате чего экспертом сделан вывод о том, что автомобиль <скрыто> своим капотом и передним левым крылом мог контактировать с задней правой угловой частью гидроцикла, расположенного на прицепе. В настоящее время отсутствует апробированная методика по определению стоимости восстановительного ремонта гидроцикла. С учетом общей схожести конструкции гидроциклов и транспортных средств, идентичности технологий проведения их ремонта, эксперт проводил исследование стоимости восстановительного ремонта на основании методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов". В связи с тем, что корпус гидроцикла <скрыто>, произведен из стеклопластика, ремонт изделий из данного материала невозможен ввиду сложности воссоздания многослойного материала и необходимости его эксплуатации в агрессивной среде (воде), в соответствии с назначением. Ремонт не является безопасным при дальнейшей эксплуатации судна. Корпус гидроцикла в условиях официального дилера не ремонтируется, продажа корпуса гидроцикла данной модели, как запасной части, не предусмотрена.
Таким образом, судом первой инстанции посредством допроса судебного эксперта ФИО11 устранены неясности заключения судебной автотехнической экспертизы N от 06.07.2018 года, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, в связи с тем, что право оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу.
Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалованной части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не являются основаниями для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
