Дата принятия: 13 июля 2018г.
Номер документа: 33-2843/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 года Дело N 33-2843/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Касянчук Е.С., Стракатовой З.Е.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 мая 2018 года по иску акционерного общества "Эссойла" к Михееву Р. А. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Михеев Р.А. на основании трудового договора от 23.09.2016 и приказа руководителя организации от 23.09.2016 N-лс был принят на работу в акционерное общество "Эссойла" (далее - АО "Эссойла") на должность (...). Одновременно с оформлением трудового договора стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика. 17.01.2017 Михеев Р.А. после установленного трудовым договором времени окончания его смены, управляя автомобилем ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак N, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Volvo FH12, государственный регистрационный знак N, в результате чего погиб пассажир, а автомобилю ГАЗ 2747-0000010, переданному истцу в аренду акционерным обществом "Ремонтно-механический завод" (далее - АО "РМЗ"), были причинены механические повреждения. Заключением (...) от 11.12.2017 N констатирована полная гибель транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. АО "Эссойла" по претензии арендодателя возместило собственнику автомобиля ущерб в размере 449284 руб. Поскольку в добровольном порядке возместить работодателю указанную денежную сумму работник отказался, АО "Эссойла", обращая внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в нерабочее для ответчика время, просило взыскать с Михеева Р.А. в судебном порядке материальный ущерб в размере 449284 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7700 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.
Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РМЗ".
Впоследствии АО "Эссойла" заявленные требования были дополнены, указывая на причинение Михеевым Р.А. ущерба также утратой перевозимого им коленчатого вала стоимостью 20000 руб. и мясной продукции на сумму 4558 руб. 16 коп., истец окончательно просил взыскать с него 473842 руб. 16 коп., 7998 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Михеева Р.А. в пользу АО "Эссойла" взысканы 11793 руб. 99 коп. в возмещение материального ущерба, 149 руб. 34 коп. расходов по оплате экспертизы и 199 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность использования ответчиком автомобиля в личных целях, совершение дорожно-транспортного происшествия в нерабочее для него время. Отмечает отсутствие в материалах дела сведений о том, где находился Михеев Р.А. после выезда с территории АО "РМЗ" до момента дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на наличие сведений о неоднократном привлечении Михеева Р.А. к административной ответственности за нарушение установленного скоростного режима. Ссылается на отсутствие у суда оснований для применения срока исковой давности при разрешении спора, поскольку ни одна из сторон об этом не заявляла. Указывает на то, что Михеев Р.А. не принимал участие в списании и уничтожении мясной продукции, поскольку находился в отпуске в связи с гибелью матери. Полагает доказанным получение ответчиком коленчатого вала для его последующей транспортировки. Настаивает на наличии вины Михеева Р.А. в причинении ущерба обществу в результате его противоправных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, указывая на законность состоявшегося судебного постановления, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Перов И.Л., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Ответчик Михеев Р.А. по доводам жалобы истца возражал, просил об ее отклонении.
Представитель третьего лица Жесткова Л.В., предъявившая доверенность, полагала апелляционную жалобу АО "Эссойла" обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 23.09.2016 и приказа руководителя организации от 23.09.2016 N-лс Михеев Р.А. принят на работу в АО "Эссойла" на должность (...). В соответствии с условиями трудового договора к числу основных трудовых обязанностей ответчика относились выполнение работ, связанных с выездом в местности Республики Карелия и другие регионы РФ в соответствии с приказами генерального директора о направлении в командировку и в соответствии со служебным заданием; производство приемки груза со склада по установленным правилам и в соответствии с товарно-транспортными и иными сопроводительными документами; обеспечение сохранности груза при транспортировке.
Одновременно АО "Эссойла" с Михеевым Р.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Для выполнения трудовой функции ответчику работодателем был предоставлен автомобиль ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак N. Указанное транспортное средство принадлежало АО "РМЗ" и было передано им в аренду АО "Эссойла" на основании договора от 08.09.2015 N.
17.01.2017 с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. на 58 км автомобильной дороги Петрозаводск-Суоярви Михеев Р.А., управляя автомобилем ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак N, не принял во внимание дорожные и метеорологические условия, в связи с чем при прохождении левого поворота со скоростью не менее 50 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Volvo FH12, государственный регистрационный знак N, под управлением (...), в результате чего погиб пассажир автомобиля ГАЗ 2747-0000010, а самому транспортному средству были причинены механические повреждения.
Постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 12.02.2018 уголовное дело в отношении Михеева Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
По заключению (...) от 11.12.2017 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 821073 руб. 75 коп., с учетом износа - 590889 руб. 20 коп., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на дату подготовки заключения определена в размере 464300 руб., стоимость годных остатков - 15016 руб.
В связи с наступившей полной гибелью арендованного автомобиля истец платежными поручениями от 25.09.2017 N, от 04.12.2017 N, от 13.12.2017 N компенсировал причиненный его собственнику ущерб на общую сумму 449284 руб. (464300 руб. - 15016 руб.).
Во внесудебном порядке возместить понесенные АО "Эссойла" расходы, а также ущерб в связи с утратой в дорожно-транспортном происшествии перевозимых ответчиком коленчатого вала стоимостью 20000 руб. и колбасной продукции на сумму 4558 руб. 16 коп. Михеев Р.А. отказался.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; при умышленном причинении ущерба; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Верно установив значимые для дела обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, исходя из содержания договора о полной материальной ответственности, занимаемой ответчиком должности и осуществляемой им трудовой функции обоснованно сослался на то, что вверенный Михееву Р.А. автомобиль представляет собой материально-техническое средство, используемое для выполнения им своих должностных обязанностей и не является теми товарно-материальными ценностями, за необеспечение сохранности которых по смыслу закона наступает полная материальная ответственность работника, в связи с чем взыскал с него в пользу АО "Эссойла" в возмещение ущерба средний заработок в размере 11793 руб. 99 коп., а также правомерно отказал истцу в требованиях о возмещении ущерба, обусловленного утратой перевозимой колбасной продукции, коленчатого вала.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ущерб работодателю был причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем в силу п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ на работника должна быть возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб, исходя из установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклоняются. Судебная коллегия находит верными выводы суда, приведенные в судебном решении и основанные на подробном анализе объема работы, порученной работодателем работнику 17.01.2017, маршрута следования, при отсутствии доказательств использования им автомобиля в личных целях свидетельствующие о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Михеев Р.А. находился при исполнении должностных обязанностей, выполняя задание работодателя.
Ссылки АО "Эссойла" в жалобе на неоднократное привлечение Михеева Р.А. к административной ответственности за нарушение установленного скоростного режима на правильность сделанных судом первой инстанции выводов не влияют.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда, положенными в основу судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в связи с утратой в дорожно-транспортном происшествии перевозимой колбасной продукции и коленчатого вала, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В абз. 2 п. 4 указанного Постановления также разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта порчи имущества.
Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт порчи и утраты продукции подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49. В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.
Из материалов дела усматривается, что проверку для установления размера ущерба работодатель не проводил, объяснения работника по факту утраты коленчатого вала и мясной продукции не отбирал, с актами о списании товаров Михеева Р.А. не знакомил. Нахождение ответчика в отпуске не является допустимым основанием несоблюдения предписаний закона о порядке списания товарно-материальных ценностей. Нарушение же процедуры проведения инвентаризации свидетельствует о недоказанности истцом размера образовавшейся недостачи ввиду порчи и утраты продукции. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, недоказанным истцом, по мнению судебной коллегии, является и факт вверения ответчику для транспортировки коленчатого вала как имущества, за которое бы Михеев Р.А. нес полную материальную ответственность.
Таким образом, объем ответственности работника перед работодателем судом первой инстанции определен верно.
Указание судом в решении на применение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения работодателя с иском в суд с требованием о взыскании с работника причиненного ущерба является неправомерным ввиду отсутствия заявления о применении такого срока ответчиком, однако, само по себе на правильность выводов суда по существу требований АО "Эссойла" оно не повлияло.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены либо изменения постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
