Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 января 2019 года №33-2843/2018, 33-46/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 33-46/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мамий М.Р. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Н.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 04 октября 2018 года, которым постановлено:
- Иск Кузнецовой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Чубита А.Ш. в пользу Кузнецовой Н.В. 54200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4839 рублей 45 копеек, а всего 59039 рублей. 45 копеек.
Отказать во взыскании с Чубита А.Ш. 245800 рублей, процентов в размере 22584 рубля 18 копеек, морального вреда в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Кузнецовой Н.В. по доверенности Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чубита А.Ш. по доверенности Панасенко И.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Чубиту А. Ш. о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда указав, что в конце апреля 2017 года между истицей и ответчиком заключен устный договор, согласно которого ответчик должен был произвести ремонтные работы в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Со слов ответчика он строительными работами занимается на постоянной основе и имеет строительную фирму. Согласно устной договоренности сумма работы и материала составила 300 000 рублей.
Первоначально ответчик попросил денежные средства в качестве предоплаты в сумме 100 000 рублей на материалы для строительства, истица 09.05.2017 перевела ответчику на его карту 100 000 рублей.
В последующем ответчик попросил 150 000 рублей, которые переведены истцом 17.05.2017.
22.06.2017 Чубиту А.Ш. на карту переведены денежные средства в размере 50 000 рублей по просьбе ответчика.
Таким образом, истица перевела на карту ответчика 300 000 рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по карте.
В августе 2017 года ответчик покинул объект, не выполнив ремонтные работы и не заключив с истицей договор подряда.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями протокола опроса от 07.12.2017 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2017.
13.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления вышеуказанная претензия получена ответчиком 23.03.2018, однако по настоящее время со стороны ответчика не поступало предложений об урегулировании спора. Следовательно, нарушены права истицы.
Полагает, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами с 09.05.2017 по 11.07.2018. Размер процентов, начисленных на сумму долга, составил 27 923,63 рублей.
Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств Кузнецова Н.В. претерпела моральные страдания, связанные с безысходностью, неуверенностью, незащищённостью, необходимостью розыска ответчика для решения вопроса мирным путем, компенсацию которых она оценивает в 100 000 рублей.
Просит взыскать с Чубита А. Ш. в ее пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 923 рубля 63 копейки, а также моральный вред в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Кузнецова Н.В., просит оспариваемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение основываясь только на доказательствах, представленных ответчиком, что повлекло существенное нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что пояснения истца о нарушении статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении предмета доказывания по делу, они оставлены без исследования и правовой оценки, что не позволило установить все юридически значимые обстоятельства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
На основании пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в апреле 2017 года между Кузнецовой Н.В. и Чубитом А.Ш. достигнуто устное соглашение, согласно которому ответчик как подрядчик обязался произвести ремонтные работы в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>.
В качестве оплаты за ремонт квартиры и строительные материалы Кузнецова Н.В. перечислила ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской и не оспаривается ответчиком.
Обращаясь в суд с названным иском, Кузнецова Н.В. сослалась на то, что ответчик покинул объект, не выполнив ремонтные работы и не заключив с ней договор подряда, ввиду чего истица была вынуждена обратиться к другим специалистам.
Возражая против заявленных требований, Чубит А.Ш. указал, что он произвел работы в <адрес> по согласованию с Кузнецовой Н.В. Она действительно перечислила ему 300 000 рублей, из которых подтверждено наличием строительных материалов и работ на 245 800 рублей. Остаток денежных средств составил 54 200 рублей. В указанной части ответчиком иск признается.
Исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, а также руководствуясь положениями статей 161, 432, 434, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились отношения по бытовому подряду.
Оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно принял во внимание, что оплате истицей подлежали фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями устной договоренности.
Кроме того, Кузнецова Н.В., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств подтверждающих как сам факт не выполнения ответчиком ремонтных работ в квартире истца, так и факт обращения истицы к другим специалистам. В апелляционную инстанцию такие доказательства также не представлены.
12.03.2018 Кузнецова Н.В. направила в адрес Чубита А.Ш. претензию о возврате полученных денежных средств в течение пяти дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена 23.03.2018 и оставлена без удовлетворения.
Поскольку в судебное заседание не представлено таких доказательств как смета, определяющая цену работ, техническая документация, акты приема выполненных работ, либо акты о выполнении некачественных работ, равно как и любых других доказательств в виде писем друг другу и прочее, суд первой инстанции, руководствуясь признанием ответчика иска в части, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в соответствующей части и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 54 200 рублей.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Чубита А.Ш. в пользу Кузнецовой Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 839 рублей 45 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия признает правильным.
Все выводы суда подробно приведены в решении, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 04 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Р. Мамий
Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка