Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-2843/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2843/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузулукской Ирины Ивановны к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд ФПС по Сахалинской области" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бузулукской И.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
18 апреля 2016 года Бузулукская И.И. обратилась в суд с иском к управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области, Министерству финансов РФ, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ФГКУ "1 отряд ФПС по Сахалинской области" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в результате пожара 14 апреля 2013 года полностью сгорел дом, находящийся по адресу: <адрес> с прилегающими постройками и имуществом. Из содержания иска следовало, что причиной пожара стал электрический кабель, идущий от столба на улице, через летнюю кухню, находящуюся на крыше гаража, в гараж к электрическому щиту. Участок электрического кабеля, находящийся на улице, сильно искрил, поэтому загорелась крыша теплицы, о чем свидетельствовали соседи и их показания отражены в постановлении специалиста территориального отдела надзорной деятельности Охинского района. Полагает, что действия пожарных были непрофессиональными, а в постановлении специалиста территориального отдела надзорной деятельности Охинского района в возникновении пожара не верно установлена вина супруга истца Бузулукского С.А. в связи с нарушением правил монтажа и эксплуатации электрооборудования в гараже, так как монтаж электрооборудования в гараже был произведен в 2000 году специалистами - электриками в соответствии с техническими условиями. Истец полагает, что в гараже не было возгорания, что подтверждают соседи, которые в своих показаниях пояснили, что искрил провод, ведущий от столба к гаражу. Постановление главного специалиста территориального отдела надзорной деятельности Охинского района ФИО5 от 17.04.2013 года было обжаловано в Охинский городской суд. Также истец указала, что на пожар приехала только одна пожарная машина, пожарные 9 пожарной части ФГКУ "1 отряд ФПС по Сахалинской области" пассивно наблюдали за распространением огня, 200 литров воды, с которыми они приехали, сразу же закончились, а вторая пожарная машина была вызвана уже после возгорания дома. Истец указала, что претерпела моральные и нравственные страдания от потери имущества, которое никто добросовестно не спасал.
На основании изложенного и с учетом дополнений просила суд признать непрофессиональными и незаконными действия пожарных 9 пожарной части ФГКУ "1 отряд ФПС по Сахалинской области", а также действия должностных лиц отдела надзора пожарной деятельности Охинского района, выразившиеся в том, что в результате пожара полностью сгорело имущество и установлена вина Бузулукского С.А. в возникновении пожара, взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области и главного распорядителя бюджетных средств в лице Главного управления МЧС по Сахалинской области компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2017 года требования Бузулукской И.И. к управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области, Министерству финансов РФ, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ФГКУ "1 отряд ФПС по Сахалинской области" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 сентября 2017 года требования Бузулукской И.И. к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области, Министерству финансов РФ, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ФГКУ "1 отряд ФПС по Сахалинской области" о признании непрофессиональными и незаконными действий пожарных 9 пожарной части ФГКУ "1 отряд ФПС по Сахалинской области", а также действий должностных лиц отдела надзора пожарной деятельности Охинского района оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2017 года, Бузулукская И.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда. Вынесенное решение полагает незаконным, принятым при неправильном определении и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, считает не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что судом были приняты доказательства ответчиков и отвергнуты доказательства, представленные стороной истца, а именно, видеозапись с регистратора автомобиля, и отмечает, что данному обстоятельству в решении суда не дана надлежащая оценка. Считает, что указание в постановлениях должностных лиц ТОПД Охинского района УД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области ФИО5, ФИО14, ФИО6 на то, что материальный ущерб собственниками не заявлен и документально не подтвержден, не соответствует действительности и, указывая на причиненный пожаром огромный и невосполнимый ущерб, отмечает, что должностные лица отказывались фиксировать данный ущерб по той причине, что все документы, которые могли подтвердить причиненный ущерб, сгорели. Считает, что пожар начался не в гараже, а на крыше теплицы, что подтверждает запись с видео-регистратора автомобиля, и полагает, что данный пожар мог возникнуть не от электропроводки, а в результате поджога. Считает, что пожарные своими действиями в виде бездействия позволили сгореть гаражу, а затем и дому, которые изначально не горели. Полагает, что доказательств того, что причиной пожара стало замыкание электропроводки, а также доказательств вины в этом Бузулукских нет, и считает, что обвинение не может быть основано на предположениях.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МЧС России по Сахалинской области, ФГКУ "1 ОФПС по Сахалинской области" Е.М. Глазева просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что для определения стоимости размера ущерба после пожара необходимо было обратиться к независимому оценщику для составления отчета об оценке стоимости причиненного ущерба и отмечает, что данный отчет заявителем представлен не был. Указывает, что по доводам истицы о возгорании путем поджога была проведена проверка и информации, представляющей оперативный интерес, в ходе работы с источниками получено не было. Отмечает, что в случае несогласия Бузулукских с заключением экспертов от 1 августа 2016 года N им надлежало обратиться с заявлением о назначении пожарно-технической экспертизы, что ими также сделано не было. Решение суда первой инстанции считает законным и указывает, что при вынесении вышеуказанного решения факт незаконных, противоправных действий пожарных при тушении пожара установлен не был, а также не было доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников пожарной охраны, возникшим пожаром 14 апреля 2013 года и его последствиями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "1 отряд федеральной противопожарной службы по Сахалинской области" и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Глазьева Е.М. возражала против отмены решения суда.
Бузулукская И.И., Бузулукский С.А., представитель главного управления МЧС России по Сахалинской области, Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бузулукская И.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
14 апреля 2013 года в указанном доме произошёл пожар, в результате которого он был полностью уничтожен.
Из отказного материала по указанному факту следует, что причиной пожара стало нарушение правил монтажа и эксплуатации электрооборудования в гараже и расположенной на кровле гаража теплицы, допущенное Бузулукским А.С.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 годаN69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ) организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.
Статьей 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ на личный состав пожарной охраны также возложена обязанность по сохранению имущества при тушении пожаров.
Из смысла вышеуказанных положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ следует, что первостепенной задачей личного состава пожарной охраны при тушении пожара является спасение жизни людей, проникновение к месту пожара, его локализация, тушение и ликвидация. Меры по сохранению имущества (его спасению) предпринимаются с учетом условий тушения пожара и степени их безопасности, как для личного состава пожарной охраны, так и иных граждан, находящихся на территории, где осуществляются действия по тушению пожара.
Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС от 31 марта 2011 года N156 (Порядок N156), предусматривает, что спасание людей в случае угрозы их жизни, здоровью, достижение локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки, является основной задачей подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований, входящих в гарнизон пожарной охраны.
Для ее успешного выполнения определяется направление действий, в соответствии с которым использование сил и средств подразделений в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для ее решения (п. п. 1.2, 1.4 Порядка N156).
Данным нормативным правовым актом регламентированы конкретные действия подразделений при выполнении аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров.
Данные действия являются последовательными и включают в себя несколько этапов: прием и обработку сообщения о пожаре (вызове); выезд и следование к месту пожара (вызова); разведку места пожара; аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров; развертывание сил и средств; ликвидацию горения; специальные работы; сбор и возвращение к месту постоянного расположения.
В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что пожарный расчёт прибыл через 5 минут после получения сообщения о пожаре, в тушении пожара было задействовано 3 машины, приостановление тушения пожара было связано с необходимостью обесточивания линий электропередач, поскольку это создавало угрозу жизни пожарных.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными и непрофессиональными действий пожарных 9 пожарной части ФГКУ "1 отряд ФПС по Сахалинской области" и должностных лиц отдела надзора пожарной деятельности Охинского района, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ, пришёл к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца именно по вине прибывших на место пожара сотрудников пожарного подразделения, бездействие которых, выражавшееся, по мнению истца, в ненадлежащем исполнение ими должностных обязанностей при тушении пожара, привело к повреждению принадлежащему истцу имуществу.
Судебная коллегия указанный вывод суда полагает правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.
Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, вопреки установленной обязанности истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков были нарушены её неимущественные права, в связи с чем отсутствуют законные основания для компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузулукской И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
