Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2017 года №33-2843/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2843/2017
 
г. Мурманск
14 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Щукиной Л.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Подобину Денису Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
«исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Подобину Денису Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - возвратить.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Подобину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Определением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 07 июня 2017 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 22 июня 2017 года представить копию приказа войсковой части 31360 № 313-ДД от 30 апреля 2014 гола о сдаче дел и должности и назначении в распоряжение Подобина Д.А. с 11 апреля 2014 года.
В установленный срок указанные недостатки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не устранены.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности Бирюкова О.В. просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с определением судьи об оставлении искового заявления без движения от 07 июня 2017 года.
По мнению подателя жалобы, непредставление в суд приказа о сдаче Подобиным Д.А. дел и должности и назначении в распоряжение командира войсковой части не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, кроме того, судом предоставлен неразумный срок для устранения недостатков.
Полагает, что судом не принято во внимание, что в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Отмечает, что в исковом заявлении было указано, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имеет возможности представить вышеуказанный документ, поскольку приказы в адрес учреждения не поступают. В связи с чем заявитель обратился с ходатайством о содействии в истребовании доказательств, имеющих значение для дела, однако судьей оставлен данный вопрос без внимания.
Обращает внимание, что на стадии принятия иска к производству судья вправе проверить соответствие искового заявления требованиям закона по форме и содержанию, а также проверить наличие документов, подлежащих приложению к иску, но не вправе входить в обсуждение вопросов об обстоятельствах, касающихся существа дела, которые могут быть установлены после исследования доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны прилагаться, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из прилагаемых материалов, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» предъявлен в суд иск к Подобину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
К исковому заявлению Учреждение не приложило доказательства, на которых основывает свои требования к Подобину Д.А., а именно копию приказа войсковой части 31360 № 313-ДД от 30 апреля 2014 года о сдаче дел и должности и назначении в распоряжение последнего с 11 апреля 2014 года.
Определением судьи от 07 июня 2017 года исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22 июня 2017 года представить указанный документ.
В установленный срок указанные недостатки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не устранены.
При таком положении, судья правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил определение о возврате искового заявления.
Определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, каких-либо правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы фактически направлены на несогласие с определением судьи об оставлении искового заявления без движения от 07 июня 2017 года, между тем, законность указанного судебного акта проверялась в порядке апелляционного производства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 июля 2017 года определение судьи от 07 июня 2017 года об оставлении искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» без движения оставлено без изменения.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что судом предоставлен неразумный срок для устранения недостатков, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку ходатайства о продлении указанного срока ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не заявлялось.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют и на правильность оспариваемого судебного акта по существу не влияют.
В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
При таком положении заявитель после устранения допущенных нарушений не лишен права повторно обратиться в суд с указанным исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.
председательствующий
судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка